臺灣桃園地方法院民事判決 106年度親字第101號
原 告 阮添祿
法定代理人 阮氏紅娟
被 告 葉恬昀
法定代理人 葉炳煌
上列當事人間請求請求認領事件，本院於民國106 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
葉灴釔（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，於民國95年5 月22日死亡）應認領原告阮添祿（NGUYENTHEM LOC，男，民國00年00月00日生，護照號碼：M0000000號）為其子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人 之本國法認領成立者，其認領成立，涉外民事法律適用法第 53條第1 項定有明文。查本件原告為越南國人，有其出生申 報書、居留證影本在卷可稽（參見本院卷第8-11、19頁）， 而訴外人葉灴釔為我國國民，亦有除戶謄本在卷可參，本件 原告起訴請求其生父即葉灴釔認領，其性質應屬涉外民事事 件，且參諸前揭法律規定，應得以認領人即葉灴釔之本國法 即中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其 生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領 之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之；生父無繼承 人者，得向社會福利機關為之，民法第1067條定有明文。又 認領之訴，有民法第1067條第2 項後段之情形者，得以社會 福利機關或檢察官為被告，家事事件法第66條第1 項亦有明 文規定。查本件原告起訴請求其生父葉灴釔認領，惟葉灴釔 於起訴前之95年5 月22日已死亡，其繼承人為葉灴釔之女即 葉恬昀，故原告以葉恬昀為被告，應為適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告生母阮氏紅娟為越南國人，於92年1 月 17日與訴外人即我國人葉灴釔結婚後入境臺灣，嗣於93年1 月15日離婚，惟阮氏紅娟與葉灴釔離婚後仍同居一處，兩人 育有原告阮添祿（94年12月26日在越南國出生，為越南國人 ），未料訴外人葉灴釔於95年5 月22日死亡，來不及認領原 告，爰依法提起本件訴訟，並聲明：葉灴釔應認領原告為其 子等語。
二、被告葉恬昀之法定代理人葉炳煌到庭稱：對於原告請求無意
見，對於DNA鑑定報告亦無意見等語。
三、經查：
㈠原告主張其生母阮氏紅娟為越南國人，於92年1 月17日與訴 外人即我國人葉灴釔結婚後入境臺灣，嗣於93年1 月15日離 婚，之後於94年12月26日生下原告，而訴外人葉灴釔於95年 5 月22日死亡，其繼承人為被告等情，業據原告提出葉灴釔 及被告之戶籍謄本（含除戶部分）、原告出生申報書在卷可 參，堪信為真實。
㈡原告復主張其係阮氏紅娟於離婚後自葉灴釔受胎所生一節， 亦有原告提出之國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、親子鑑定報告書、祖孫關係鑑定報告書為憑， 上開報告內容略以：實務上證明葉炳煌（即葉灴釔之父）與 阮添祿具有祖父與孫子的親屬關係。實務上證明阮氏紅娟是 阮添祿的親生母親等語，則依前開報告已可證實原告為葉炳 煌之孫子，葉炳煌又為葉灴釔之親生父親，有戶籍資料足證 ，故可認原告確為阮氏紅娟自訴外人葉灴釔受胎所生之子女 至明。
四、綜上所述，本件原告既為其生母阮氏紅娟與葉灴釔於無婚姻 關係下所生之子，葉灴釔即為非婚生子女即原告之生父。從 而，原告依民法第1067條之規定，提起本件認領訴訟，請求 訴外人葉灴釔應認領原告為其子，於法洵屬有據，應予准許 。
五、末查，原告係葉灴釔之非婚生子女，已如前述，惟此部分係 屬私權紛爭，因法律規定生父於起訴前死亡，非婚生子女得 向其生父之繼承人提起認領之訴，被告之應訴係因依法律規 定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，自不宜命被告 負擔訴訟費用，故本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始 為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 紀欣宜