臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第563號
聲 請 人 石光陸
程序監理人 林哲倫律師
關 係 人 財團法人台灣省私立啟智技藝訓練中心
法定代理人 李崇信
關 係 人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告石光陸（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人。選定桃園市政府為受輔助宣告之人石光陸之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依 第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。」、「對於因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配 偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」 民法第14條第1 項、第3 項，第15條之1 第1 項分別定有明 文。又以「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助 宣告之人有陳述意見之機會。」家事事件法第174條第1項、 第2項亦定明文。
二、聲請意旨以：聲請人係為第1 類身心障礙者，領有身心障礙 證明，依身心障礙者鑑定作業辦法第5條附表2 所示，第1類 身心障礙為神經系統構造及精神、心智功能，聲請人障礙等 級為極重度，長年以來均由財團法人台灣省私立啟智技藝訓 練中心（以下簡稱機構）收容及照料，並住居機構位於桃園 市○○區○○里○○街000 號處所，無生活自理能力需由該 機構協助，即因心智缺陷致不能為意思表示及受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，而有受監護宣告之必要。又 聲請人並無其他其他親人可資協助，故無親屬可供擔任監護 人或會同開具財產清冊之人，為此依民法第1111條規定請予 選定關係人桃園市政府為聲請人之監護人暨指定機構為會同
開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出聲請人之戶口名 簿及人及中華民國身心障礙證明、機構105 年度服務對象工 作評估報告等件為證；聲請人、程序監理人、照護聲請人之 機構主責社工另陳以聲請人確實沒有其他家人或親屬，在機 構中亦無人會來探視聲請人，聲請人並無適當生活自理之能 力，更無處理其他事務之能力，故提出本件聲請。本院依職 權囑託鑑定人針對相對人之心智狀態是否已達應受監護宣告 程度為鑑定，經本院於鑑定機關迎旭診所江淑娟醫師前點呼 相對人詢問年籍資料等項，相對人對其年籍等項，相對人不 能言語表達，但略得以書寫之方式寫出自己出生年月日，其 餘僅能以點搖頭方式為意思表示，甚至不知自己有為本件聲 請亦無法理解監護宣告之意義；經觀察相對人現在雖能自行 行走，但顯然為肢體障礙之人，僅能以點搖頭方式為意思表 示。鑑定人初步觀察陳以相對人在某種程度上，先前心智狀 態最好時應在小學之程度，但未來仍會提早退化，其餘詳如 鑑定報告；有本院106 年9 月29日訊問筆錄附卷可憑。另參 酌上揭診所出具之精神鑑定報告書：「鑑定過程：精神狀態 檢查：石員意識清醒。外觀整潔。注意力佳。表情愉悅。認 得工作人員。識字能力侷限。構音不清楚，但能回應問答與 主動對話。石員無異常知覺或不適當行為。無身體抱怨，有 部分病識感。思考內容較侷限。具有基本定向感，邏輯思考 及判斷力。具有簡單數字理解和金錢概念。但是較為複雜之 認知與社會事務處理等功能則明顯不足。石員認知功能約在 九至十四歲孩童之間。困難處理自身複雜之事務。理學檢查 ：石員體型瘦小。肢體略僵硬。合併不自主抽動。實驗室檢 查：因對鑑別無顯著影響，此部分檢查省略。」「鑑定結果 ：（一）結論：石員目前因心智缺陷，致其為意思表示、受 意思表示，及辨識其意思表示效果之能力略顯不足。（二） 理由：石員疑為腦性麻痺合併智能障礙之個案。」有同所 106 年10月5 日迎旭祥監宣字第106222號函所附精神鑑定報 告書在卷足按。核與聲請人所為主張，關於相對人因身心障 礙而有心智缺陷等情大致上亦無不符。
四、惟以本院審酌上開情事，認相對人係因身心障礙以致心智缺 陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，然相對人並未達 於完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示 之效果之程度，聲請人聲請本院對其為監護宣告，尚無所據 ，惟經再以若相對人目前心智情狀尚未達可宣告監護之程度 ，而有得為輔助宣告之原因存在時則改為輔助宣告等情，再
使程序監理人等表示意見，亦表同意如上，另以輔助人之選 任因聲請人亦無親屬或家人，安置機構為主要照顧者利害關 係衝突亦非所宜，仍應請主管機關為之較為適當等語。基此 ，依照首揭法律規定，爰依法宣告聲請人為受輔助宣告人。五、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1 項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進 行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項準 用第1111第1 項、第2 項、第1111條之1 之規定即明。六、本院經依職權囑託桃園市社會工作師公會就本件進行訪視並 提出報告及建議略以：
Ａ需求評估：
1.相對人（應係「聲請人」之誤，下同）領有極重度第1 、2 、7 類身障證明，有緩慢行動與表達能力，肢體雖具張力， 於受訓練及學習後、並有他人在旁輔助下即可從事代工工作 ，惟囚障礙致無日謀生之能力，部分日常生活起居亦須他人 協助，有旁人代為處理事務之需求。
2.相對人為失依個案，為保障其受照顧及醫療救護之權益，而 提出本案之聲請。
Ｂ建議：聲請人即相對人，關係人一桃園市政府為相對人戶籍 地之主管機、關係人二財團法人臺灣省私立啟智技藝訓練中 心為相對人安置機構。相對人自95年4 月26日轉介安置上開 機構受照顧迄今，相關日常生活、證件、財務保管、個人事 務及就醫協助等，均由機構主責處理，安置費用則由衛生福 利部核發托育養護費用補助，營養品與生活耗材則由安置機 構補貼。綜合評估，相對人為失依個案，為保障其受照顧及 醫療救護之權益，故選定相對人之主管機關桃園市政府擔任 監護人、相對人之安置機構擔任會同開具財產清冊之人，請 鈞院再行函文徵詢桃園市政府之意見並參相關事證後，以相 對人最佳利益為考量，予以綜合裁量之。
以上有桃園市社會工作師公會106 年9 月26日桃劉字第1061
128 號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷足參。七、本院斟酌上開訪視報告及聲請人之現況，酌認聲請人為失依 之個案，自95年4 月26日轉介安置於關係人機構受機構式照 護迄今，別無其他親人或親屬，相關日常生活照料、證件及 財物保管、個人事務及醫療協助等均由機構主責處理，安置 費用則由衛生福利部核發托育養護費用補助支付，另關係人 桃園市政府為聲請人戶籍地及實際居住地之社會福利主管機 關。是本件若由桃園市政府擔任聲請人之輔助人，得就近處 理協助聲請人一切照護相關事宜或其他法律事務之允許或同 意，可認桃園市政府基於照護身心障礙者之社會福利宗旨及 責任，應能妥善輔助聲請人周全，且並無不適任之情，桃園 市政府亦函示就此選任其為輔助人應屬適當，爰此選定關係 人桃園市政府為聲請人之監護人，得符合受監護宣告之人之 最佳利益。至於聲請人原聲請指定關係人機構為本件會同開 具財產清冊之人，因聲請人尚未受監護之宣告，於本件尚無 必要，併此敘明。
八、爰依家事事件法第174條第1項、第177 條第2 項、第164 條 第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 姜國駒