臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第497號
聲 請 人 莊正隆
相 對 人 莊景雲
關 係 人 莊菁樺
莊玉苔
莊玉玲
莊李明子
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告莊景雲（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。選定莊正隆（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與莊菁樺（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號為受監護宣告人莊景雲之共同監護人。指定莊玉苔（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人莊景雲負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因年事已高、 失智等，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定 聲請人或聲請人與莊李明子或莊菁樺為監護人，及指定莊玉 玲為會同開具財產清冊之人，且提出身心障礙證明、戶籍謄 本、親屬系統表等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前 訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健 康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之 人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精 神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法 第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。再「法院為監護之 宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊 之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及 指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為 民法第1111條第1 項、家事事件法第168 條第1 項及第2 項 所明定。
三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷
可稽，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之 聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療 財團法人桃園長庚紀念醫院醫師余男文面前訊問相對人，問 其年籍等，相對人對問題無回應，復經余男文醫師初步鑑定 ，認相對人意識清醒，但對問題均無法回答，符合監護宣告 程度等語（見本院民國106 年9 月4 日訊問筆錄），嗣其綜 合相對人之個人史及相關病史、日常生活自理情形、經濟活 動能力（包括管理處分自己財產之能力）、社會性等日常生 活狀況、身體與精神狀態等現在身心狀態等項，認：相對人 於鑑定時坐於輪椅上，雙側肢體健全但下肢運動不良，意識 狀態清醒，對口語命令，幾乎呈現不理解且無法配合施測（ 如：無法回答姓名、今天是幾年幾月幾日），對於數學計算 亦無法回應，對於時間地點的定向感無法正確回答，雖有眼 神接觸，但對問答沒有反應，語言理解及表達能力呈嚴重缺 損，對外界幾乎呈現無法回應之狀態，無法與他人行有意義 的互動，社會判斷力缺如；相對人有血管性失智症，完全回 復之可能性偏低，目前意識不清楚，認知功能呈現明顯障礙 ，致意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果完全 不能，建議監護宣告由指定之監護人代為處理特定事務等語 ，有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院106 年9 月11日函 附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能為意思表 示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法 宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後 ，認：聲請人為相對人的長子，莊玉玲為相對人長女，莊李 明子為相對人配偶，相對人現與莊李明子、相對人次女莊菁 樺、相對人外孫同住，莊李明子與莊菁樺同為相對人生活起 居之主要照顧者，聲請人與莊玉玲則不定期探視關懷相對人 ，並處理相對人行政事務、就醫之安排，目前相對人生活、 醫療費用由相對人與聲請人各自名下之房產租金及聲請人、 莊玉玲、相對人四女莊玉苔每人每月新臺幣2500元支付，莊 玉苔以書面表示同意聲請人擔任本案監護人、莊玉玲為本案 會同開具財產清冊之人，訪視時，莊菁樺已口頭同意本案之 聲請，惟不同意由聲請人獨任本案之監護人，主張由聲請人 、莊李明子共同擔任，而莊李明子、聲請人、莊玉玲於訪視 時均同意莊菁樺之建議，聲請人與莊李明子亦有意願共同擔 任本案之監護人，惟莊李明子不識字，因年邁致行動、認知 及理解能力有限，有他人協助之需；綜合評估相對人的受照 顧情形、聲請人與莊玉玲、莊李明子的陳述，未見明顯不適 任之消極原因，惟訪視時，聲請人陳述相對人之財務資料均
由莊菁樺保管，聲請人與莊玉玲曾提出欲了解相對人財務狀 況，但莊菁樺卻稱相對人之存摺與金融卡均遺失，似有隱瞞 ，聲請人與莊玉玲擔心莊菁樺有侵占相對人財產之虞，故希 冀透過本案之聲請，可良善管理相對人之財產，並分工保管 相對人之財務，建請以相對人最佳利益為考量，並參酌相關 事證後綜合裁量等語，有桃園市社會工作師公會106 年9 月 6 日函附之調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開報告之意 見，審酌相對人尚有配偶與所育1 子3 女等親屬，相對人現 與配偶及次女莊菁樺同住，相對人之配偶及子女經本院訊問 後，同意由聲請人與莊菁樺共同擔任相對人之監護人，聲請 人與莊菁樺亦表明願意共同擔任相對人之監護人（均見本院 106 年11月9 日訊問筆錄），認由聲請人與莊菁樺共同擔任 相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人及 莊菁樺為相對人之共同監護人。聲請人及莊菁樺既經本院選 定為相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，共同負 責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 相對人長女莊玉玲為會同開具財產清冊之人，相對人之配偶 及子女經本院訊問後，莊菁樺主張由相對人四女莊玉苔擔任 會同開具財產清冊之人，聲請人、相對人之配偶及其他子女 再經訊問，均表示同意由莊玉苔為會同開具財產清冊之人， 莊玉苔復表明願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院106 年11月9 日訊問筆錄），本院審酌上情，認由莊玉苔擔任會 同開具財產清冊之人，應無不當，爰依前揭規定，指定莊玉 苔為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條及第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人即聲 請人與莊菁樺對於相對人之財產，應會同莊玉苔於2 個月內 開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳 報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為， 併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 黃絲榆