臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度監宣字第463號
聲 請 人 曾昭鴻
代 理 人 田俊賢律師
關 係 人 財團法人桃園市私立平鎮教養院
法定代理人 許銅
關 係 人 曾玉華
葉桂禎
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告曾昭鴻（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。選定曾玉華（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人曾昭鴻之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人曾昭鴻負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。又受 輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人 時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告 之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣ 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第1113條 之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條第1 項 、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。所謂「輔助宣 告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者 而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已 達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條 第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。
二、本件聲請意旨略以：關係人曾玉華為聲請人之繼姐、關係人 葉桂禎為聲請人姐夫；聲請人自民國00年00月00日出生時起 ，即因罹患先天腦性麻痺，致其認知能力不足，喪失生活自 理能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意 思表示之效果。為此，依民法第14條第1 項規定，聲請鈞院
准予對聲請人為監護宣告。並依民法第1111條第1 項規定， 選定關係人曾玉華為聲請人之監護人，暨指定關係人葉桂禎 為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、親屬 系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊等資料為證，且經 本院本院依職權前往相對人之現住居所財團法人桃園市私立 平鎮教養院（即桃園市平鎮區快速路1 段399 巷109 號）勘 驗聲請人之精神狀況，並於鑑定人李明儀醫師面前點呼相對 人，聲請人知悉關係人曾玉華、葉桂禎為其胞姊及姊夫，並 可當場指認社工，知悉今天之年月日，經聲請人代理人在場 表示：為醫療簽署同意書準備，故聲請本件等語；而鑑定人 李明儀醫師除初步鑑定相對人外，並提出鑑定報告記載略以 ：「‧‧‧五、鑑定結果：曾員為腦性麻痺，智能不足患者 ，其心智年齡約在小學程度。目前曾員因其精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示之效果之能力顯有不足。該疾病狀態未來出現改善機會幾 無，曾員目前無生活自理能力，有少部分經濟活動能力，有 少部分社會性活動之能力。七、生活狀況及現在身心狀態： 理學檢查：軀幹固定於輪椅上，姿勢歪斜。視力、聽力無明 顯異常，雙手可以抬起，但無法過肩，肌肉力量可以對抗部 分外力，但動作遲緩，精細度不佳，兩側下肢肌肉萎縮，皆 無法自行移動。精神狀態檢查：意識清醒，態度合作友善， 情緒穩定，注意力尚可，有構音障礙，言談切題連貫，可以 順利覆誦至少五個以上的數字，可以正確說出身體部位及功 能。可以正確回答自己生日、目前所在地點、當天日期及時 間。可以自行說明若要領錢，要本人帶著身分證、印章、及 存款簿去郵局。可以回答若現場發生火災，應該要打119 電 話求助，雖動作遲緩，但可以順利寫出自己姓名，可以進行 簡單加、減計算，但常有錯誤。可以正確回答少數英文單字 。日常生活狀況：日常生活自理能力：無法自行坐起，行動 需依賴輪椅，三餐需人餵食。需包尿布。日常生活如進食、 沐浴、更衣、如廁等完全需人協助，無生活自理能力。經濟 活動能力：可以正確辨識紙鈔幣值，雖計算速度緩慢，常有 錯誤，但可以正卻說明若要領取自己帳戶內的錢，要本人帶 著身分證、印章、及存款簿去郵局。有少部分經濟活動之能 力。社會性活動能力：情緒及行為穩定，雖有構音障礙，但 言談切題，可以順利表達自己需求或與他人溝通，有少部分 社會性活動之能力。」等語，有陳炯旭診所於106 年11月19 日以旭字第1060807-1 號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷 可稽。綜上，本院審酌現場訊問聲請人時，聲請人均仍能明
白問題並切題回答，惟因其患有腦性麻痺智能不足之情形， 並參酌鑑定人之意見，認聲請人顯因精神障礙或其他心智缺 陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處 理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意 思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並 未受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對聲請人為監護宣 告，於法不合；惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自 已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事 件法第174 條第1 項規定，依職權宣告聲請人為受輔助宣告 人。
四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 市社會工作師公會對兩造進行訪視，該社會工作師公會於10 6 年9 月29日以桃劉字第1061162 號函所附之監護（輔助） 宣告調查訪視報告記載略以：聲請人即相對人本人，關係人 一財團法人桃園市私立平鎮教養院為相對人安置機構，關係 人二曾玉華為相對人繼姐，關係人三葉桂禎為相對人繼姐夫 ，聲請人現於財團法人桃園市私立平鎮教養院安置，受定型 化契約式照顧，聲請人事務由桃園市東區身心障礙者社區資 源中心黃社工主責處理，關係人二曾玉華則協助處理聲請人 事務並保管相對人證件，而關係人三葉桂禎每月至少關懷探 視聲請人一次；聲請人安置費用由社會局日間照顧及住宿式 照顧費用補助全額支付。訪視期間，聲請人以點頭方式表示 同意本案之聲請，亦同意由關係人二曾玉華擔任其監護人， 而關係人一財團法人桃園市私立平鎮教養院副院長及桃園市 東區身心障礙者社區資源中心黃社工則均口頭表示同意變更 選（指）任由關係人二曾玉華擔任本案監護人，亦同意選（ 指）任關係人三葉桂禎擔任本案會同開具財產清冊之人。經 訪視，關係人二曾玉華具擔任監護人之意願，關係人三葉桂 禎具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估，聲請人受 照顧狀況、關係人一、關係人二、關係人三及桃園市東區身 心障礙者社區資源中心黃社工之陳述，未見明顯不適任之消 極原因，惟仍請鈞院以聲請人最佳利益為考量，參酌相關事 證後予以綜合裁量之。
五、本院斟酌上開訪視報告及聲請人之現況，認關係人曾玉華現 協助聲請人入住之安養機構協助照顧聲請人，並保管聲請人 之證件，並關懷探視，而聲請人目前受照顧狀況亦屬良好， 堪認對聲請人應會有最妥善之照顧，且查關係人曾玉華無何 消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護聲請人之權益， 並有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由關係人曾玉華擔任
聲請人之輔助人，應屬符合聲請人之最佳利益。本院爰依上 揭法律規定，選定關係人曾玉華為聲請人之輔助人。至於輔 助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良 管理人之注意執行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 紀欣宜