更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,106年度,123號
TYDV,106,消債更,123,20171106,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第123號
聲　請　人
即　債務人　邱美鳳
代　理　人　莊馨旻律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現職於臺灣紅娘資訊服務股份有 限公司擔任服務員，每月薪資加獎金約新臺幣（下同）3 萬 元，另於葡眾企業股份有限公司、永旭保險經紀人股份有限 公司擔任業務員獲取業績佣金，名下財產有坐落新竹縣關西 鎮土地6 筆、普通重型機車1 部及少許存款。因對金融機構 負欠債務，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）實施前 之民國95年1 月間，依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，以書 面向最大債權金融機構臺北富邦商業銀行股份有限公司（下 稱臺北富邦銀行）申請債務前置協商，雙方達成協商條件為 100 期、週年利率30％，每月清償2 萬4,082 元之還款方案 ，而聲請人與債權人就該還款條件協商成立，乃因該時聲請 人於英國保誠人壽股份有限公司擔任保險業務員，收入完全 來自業績獎金，且高估自己業務能力，惟嗣遇業績不如預期 即無法繳款而毀諾。聲請人無擔保或無優先權債權總額265 萬1,848 元，未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，每月收入扣除生活支出、扶養母親後，無法 清償上開債務，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消債條例第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有 明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 ；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制



與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，此見同條例第 151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。三、經查：
㈠關於前置調解之要件：
⒈聲請人因對金融機構負欠債務，於消債條例施行前之95年1 月間，曾以書面向最大債權金融機構臺北富邦銀行申請債務 前置協商，雙方達成協商條件為100 期、週年利率3 ％，每 月清償2 萬4,082 元之還款方案。嗣於95年12月報送債務協 商毀諾結案等情，此有聲請人財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、臺北富邦銀行陳報狀等附卷 可稽（見本院卷第29、87頁），堪信為真實。是以，本院自 應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之 情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判 清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。 ⒉按依消債條例第151 條第9 項準用同條第7 、8 項之規定， 消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協 商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金 融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人 ，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使 債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原 則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意 旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履 行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期 間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能， 因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨 在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁 判上債務清理程序。
⒊聲請人陳稱協商時任職英國保誠人壽保險股份有限公司，並 無底薪而以業績獲取所得，該時聲請人高估己身業績能力， 故以分100 期、週年利率3 ％，每月清償2 萬4,082 元之還 款方案與臺北富邦銀行協商成立，惟嗣遇業績不佳時即無力 繳納協商金額而毀諾等語，雖未據提出任何證據以為釋明， 惟聲請人於95年1 月前後協商成立至毀諾期間，係由保誠人 壽保險股份有限公司以月投保薪資1 萬1,100 元為其投保勞 工保險，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（ 見本院卷第38頁），與聲請人所主張協商成立至毀諾期間從 事之保險經紀人工作相符，而衡以常情，保險經紀人均以招



攬客戶獲取佣金所得，業績則牽涉市場經濟景氣變動而有良 寙，聲請人陳稱嗣因業績不佳，收入扣除必要支出無理繳納 協商金額之主張，尚非不可採信，而此非聲請人主觀上惡意 不履行協議，實係客觀上確有不可歸責於聲請人之事由所致 。則聲請人聲請更生，自難認有違背誠信原則，或濫用消費 者債務清理程序之情事。
⒋聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行即臺北富邦 銀行協商成立，其未依約履行既非可歸責於自己之事由所致 ，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲 請即合乎協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然經本 院司法事務官命債權人陳報債權，最大債權銀行國泰世華商 業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）彙整除臺灣銀行 以外之金融機構債權為對外債權總和534 萬806 元【包括國 泰世華銀行、臺北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商 業銀行股份有限松、匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司、 臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有 限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有 限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀 行股份有限公司、臺灣永旺信用卡股份有限公司】，並提供 以對外債權本金205 萬141 元計算，提供分180 期零利率、 每期清償1 萬1,390 元之還款方案，另陳報臺灣銀行之保證 債務67萬995 元（見調解卷第156 、159 頁）。又匯誠第一 資產管理股份有限公司陳報債權25萬738 元，並願提供1 次 清償10萬元或比照最大債權銀行之分期期數條件之還款方案 （見調解卷第62頁）。台新資產管理股份有限公司則迄未陳 報債權，爰暫以財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合 信用報告回覆書所載原債權金額5 萬5,922 元為其債權額。 前開債權若均以國泰世華銀行之前開方案辦理，依此，聲請 人每月應清償為1 萬6,821 元【計算式：11,390＋（670,99 5 ＋250,738 ＋55,922）÷180 ＝16,821，元以下四捨五入 】。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人於財產及收入狀況說明書記載名下有6 筆不動產、重 型機車1 部及少數存款等節，有其全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、土地與建物所有權狀、郵局及銀行帳戶存摺、行車 執照等可資為憑（見本院卷第11至27、44頁），尚堪可採； 收入部分，據聲請人提出財政部北區國稅局102 年、103 及 104 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見調解卷第17



、18頁，本院卷第45頁），其該等年度所得給付總額各為26 萬6,555 元、21萬8,261 元、29萬9,151 元，平均每月2 萬 2,213 、1 萬8,188 、2 萬4,929 元，惟聲請人自承自105 年5 月恢復至臺灣紅娘資訊服務股份有限公司任職，底薪加 績效獎金每月約3 萬元，並據提出薪資明細表為證（見本院 卷第46至49頁），惟依該最近6 個月份即105 年9 月至106 年6 月之薪資明細內容，聲請人平均實際可得4 萬4,020 元 【（30,156＋41,931＋66,507＋48,683＋41,038＋35,852） ÷6 ＝44,020】，本院認以該金額作為聲請人目前每月可處 分所得，較屬適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：
聲請人陳報其個人生活必要支出包括：膳食費6,000 元、水 電瓦斯費850 元、電信費589 元、交通費1,000 元、勞保費 456 元、健保費336 元、衣物日用品費1,000 元，保險費1 年合計2,436 元。經核聲請人前開支出之提列，勞健保費部 分，據聲請人薪資明細所示（見本院卷第46至49頁），其所 領薪資已有扣項勞、健保費，為重複提列之費用，應予剔除 。保險費部分，其中強制責任保險每年754 元部分，已據提 出保險費收據為證（見本院卷第77頁），堪信真實且為必要 支出，該保險費數額若攤提至各月為63元（754 ÷12＝63） ，是聲請人提列該保險費支出，尚屬有據。個人責任保險費 1,682 元，則未據聲請人就其個人情況有何需對第三人負損 害賠償責任之特別風險為釋明，此部分即難認為必要，應予 剔除；此外聲請人其他日常生活各項支出合計9,439 元（膳 食費6,000 ＋水電瓦斯費850 ＋電信費589 ＋交通費1,000 ＋生活雜支1,000 ＝9,439 ），此數額核較行政院生福利部 公布之106 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬3,692 元為 低，堪認聲請人日常支出已節省花費，且衡諸國民生活水準 、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況，該數額 未逾一般人生活程度，尚屬合理，均准予列計，是聲請人個 人生活必要支出合計9,502 元（計算式：63＋9,439 ＝9,50 2 ）。
⒉房屋租金6,000元部分：
聲請人主張有租屋居住之需求一節，提出房屋租賃契約、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單' 租金轉帳郵局帳戶存摺為證 （見本院卷第9 至11、20至24頁），查聲請人名下並無房產 堪認確有另行租屋居住之需，並已據提出房屋租賃契約為憑 ，應堪信屬實。且此部分支出金額尚符合諸桃園地區之租屋 水準，准予列計。




⒊扶養母親費用3,000元部分：
聲請人主張扶養母親范玉春，每月支出扶養費3,000 元一節 ，提出范玉春及其扶養義務人之戶籍謄本為證（見本院卷第 8 、83、84頁），而經本院依職權調取范玉春之稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第91至97頁）所示，其於 104 、105 年均無所得，名下有6 筆土地、汽車2 部，財產 總額合計651 萬7,545 元，而該2 部汽車分別為西元1991、 1993 年 份，因均已逾經濟部公布之使用年限，已無殘餘價 值；又該等土地均為公同共有，非范玉春個人可以自由決定 處分與否，亦無范玉春得自由處分之應有部分存在，尚難遽 認范玉春可以上開公同共有之不動產賣得價金維持生活，自 應受其子女扶養之需，又受扶養者每月所必需之生活費用， 本無一定之標準，審酌一般受扶養者若無特殊情況，其日常 生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同 ，其支出應較成年人為低，爰以106 年度桃園市每人每月最 低生活費1 萬3,692 元之7 成為標準計算扶養費應為9,584 元為度（計算式：13,69270％＝9,584 ），且與其他扶養 義務人均分攤後，聲請人應分攤部分為3,194 元（9,584 ÷ 3 ＝3,194 ），而聲請人就此僅提列3,000 元，未逾前開數 額，自應准予列計。
⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為1 萬8,502 元（計算式 ：9,502 ＋6,000 ＋3,000 ＝18,502）。 ㈤經核聲請人目前每月可處分所得約4 萬4,020 元，扣除每月 必要支出1 萬8,502 元，應有餘額2 萬5,518 元可供清償債 務，足以清償前揭均比照最大債權銀行提供分180 期零利率 ，每期清償1 萬6,821 元之還款方案，雖臺灣銀行、台新資 產管理股份有限公司未同意提供該還款方案，惟其等債權額 分別為67萬995 元、5 萬5,922 元，合計72萬6,917 元，以 聲請人上開收入狀況，如能撙節開支，尚非不能維持生活。 參諸聲請人為69年生，距強制退休年齡65歲尚有約28年之工 作時間，依其工作經驗及能力，聲請人應得清償債務。從而 ，堪認本件聲請人客觀上並無不能依上開還款方案清償債務 或有不能清償債務之虞之情形。
四、綜上所陳，聲請人具有相當收入，其每月收入既足以維持基 本生活、負擔扶養義務及履行債權人所提議之協商還款條件 ，堪認具有清償債權人提供還款方案之能力，自難謂聲請人 有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其更生之 聲請，即與消債條例第3 條有違，自應予駁回。中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 曾百慶