臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第27號
聲 請 人 張氏泉
相 對 人 徐文勝
上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國88年3 月8 日結婚，婚後夫妻感 情原本融洽，詎料，相對人於105 年間性情大變，不斷藉故 挑釁、辱罵聲請人，動輒要聲請人滾出家門，不得已之下， 聲請人於105 年12月暫先離家讓雙方冷靜，於106 年1 月初 聲請人欲返家居住，相對人及其他家人極力阻止聲請人進入 家門，使聲請人不得其門而入，事後亦不接聽聲請人電話， 也不讓聲請人與子女見面，迄今聲請人已逾8 個月無法返家 團圓，為此依民法第1001條規定，聲請相對人與聲請人同居 等語。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不 成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶 籍地推定為其住所，民法第1001、1002條分別定有明文。又 關於夫妻住居所之約定，大法官會議釋字第452 號解釋理由 書略以：「住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未 強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行 同居義務之唯一處所，是夫妻履行同居義務之處所並不以住 所為限，鑑諸現今教育普及，男女接受教育之機會均等，就 業情況改變，男女從事各種行業之機會幾無軒輊，而夫妻各 自就業之處所，未必相同，夫妻若感情和睦，能互相忍讓， 時刻慮及他方配偶之需要，就住所之設定能妥協或折衷，而 有所約定者固可，若夫或贅夫之妻拒不約定住所，則依修正 前民法第1002條前段規定，他方配偶即須以其一方設定之住 所為住所，未能兼顧他方選擇住所之權利及具體個案之特殊 情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符」。是而依性別實 質平等原則，法院於審酌夫妻雙方是否確有同居處所之協議 時，亦應斟酌社會實際現況，確認此等協議即權力之共享是 否實質對等存在。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本為證，然本件聲 請人雖主張夫妻間應互負同居之義務，而其係因遭相對人辱 罵趕出家門後始行離家等情，是以相對人是否有不能同居之 正當理由，確待兩造到庭說明，或聲請人應提出其他相當事
證證明，惟本院經通知聲請人於於106 年11月20日到庭說明 ，聲請人經通知未到庭陳述亦未提出相關證據以資佐參，此 有送達證書在卷可參，是以應認其就本件之聲請，尚未為相 當之釋明，則聲請人聲請相對人履行同居，自無理由，應予 駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 黃冠穎