臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度司聲字第512號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
代 理 人 黃麗芬
上列聲請人與相對人妙堂春食品企業有限公司等三人間返還提存
物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106 條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保， 係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債 權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供 擔保之原因消滅，有最高法院53年度台抗字第279 號判例意 旨可參。又依民國104年7月1日修正後之民事訴訟法第521條 第1 項規定，確定之支付命令僅得為執行名義，並未具有與 確定判決同一之效力。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度司裁全字第440 號假扣押裁定，提供面額新臺幣200 萬元之中央政府建設公 債101年度甲類第5期債票為擔保，以本院106年度存字第977 號提存後，聲請本院以106年度司執全字第275號假扣押執行 相對人妙堂春食品企業有限公司、彭黃純、馬秋介之財產。 茲因聲請人已就假扣押債權向本院聲請核發106 年度司促字 第9102號支付命令確定在案，並據以聲請強制執行，則相對 人未因假扣押執行其財產遭受損害，應供擔保之原因已消滅 ，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、依聲請人所陳前開事實，其僅取得支付命令，未就假扣押所 保全之全部請求獲得勝訴確定判決或與確定判決有同一效力 之執行名義甚明，又聲請人雖得憑該確定支付命令聲請就相 對人財產為終局執行，然尚無從據此即逕認相對人確無因假 扣押受有損害，是揆諸首揭說明，難謂應供擔保之原因消滅 ，聲請人之主張要非可採。從而，本件聲請於法不合，應予 駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網