臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第372號
原 告 張嘉霖
吳秋華（即張孟光之繼承人）
張振綱（即張孟光之繼承人）
張智琦（即張孟光之繼承人）
共 同
訴訟代理人 劉興源律師
複 代理人 陳尚宏律師
被 告 詹雅竹
訴訟代理人 陳韻如律師
複 代理人 陳怡衡律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國106
年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款定有明文。查本 件原告起訴時原係請求：㈠確認被告對於原告等所有坐落於 桃園市龍潭區三洽水段324 、325 、326 、431 、433-1 、 433-4 、433-5 、434-8 、440 、440-2 、441-1 、441-2 等地號土地（下稱系爭土地甲）於民國87年7 月29日以桃園 市大溪地政事務所溪電字第120300號所設定之最高限額抵押 權所擔保之債權不存在；㈡確認被告持有如附表所示本票4 紙（下稱系爭本票）對於原告之票據債權請求權不存在。嗣 於104 年10月21日具狀就訴之聲明第1 項部分更正如後述（ 見本院卷一第156 頁），核原告所為，皆係基於兩造間所設 定同一最高限額抵押權之基礎事實所為之請求，援引證據資 料亦相同，無甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規 定，自應准許。
二、次按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52 年台上字第1922號判例可資參照。經查，原告主張系爭本票 債權請求權不存在，及兩造間所設定最高限額抵押權所擔保 之債權不存在等情，為被告所否認，是兩造間就上開事項之 爭執，將致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確，
得以本件確認之訴予以排除，故原告於本件訴訟應有即受確 認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張林秀如於87年7 月9 日、87年7 月29日 向被告借款新臺幣（下同）300 萬元、500 萬元，共計800 萬元（下稱系爭借款），由張林秀如簽立領款收據，並交付 由訴外人百齡育樂股份有限公司（下稱百齡公司，法定代理 人為張林秀如）、張林秀如、張嘉霖及張孟光所共同簽發之 系爭本票予被告，另提供張嘉霖及原張孟光所有坐落於桃園 市龍潭區三洽水段324 、325 、326 、431 、433-1 、433 -4、433-5 、434-8 、440 、440-2 、441-1 、441-2 、36 6-28、397-11、437 、438-1 等地號土地（下稱系爭土地乙 ），於87年7 月29日以桃園市大溪區地政事務所溪電字第00 0000字號設定之本金最高限額1,200 萬元抵押權（下稱系爭 最高限額抵押權）予被告作為還款擔保（約定債務人為張嘉 霖、張孟光）。然系爭本票皆未載到期日，依照票據法第22 條、第120 條之規定，視為見票即付，而被告未於票載到期 日後3 年內行使票據權利，是系爭本票債權請求權已罹於時 效而消滅，且被告未於系爭本票債權請求權消滅時效完成後 5 年內實行系爭最高限額抵押權，依照民法第881 條之15規 定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權亦不存在；又百齡公 司另於88年6 月21日向被告借款220 萬元，並以張林秀如為 連帶保證人，連同系爭借款共計1,020 萬元，百齡公司及被 告分別委任之代理人蔡玉真、范原培共同結算債務餘額為89 9 萬元，百齡公司以現金及由范原培代理百齡公司於90、92 年間，出售該公司所經營之藍鷹高爾夫球會員證所得款項， 清償兩造結算之899 萬元債務，是系爭本票所示之債務經清 償而消滅。嗣張孟光去世後，就其所有之系爭土地部分由原 告吳秋華、張振綱及張智琦辦理繼承登記，爰依法提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對於原告等所有之系爭土地 乙所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告 並應將系爭最高限額抵押權塗銷。㈡確認被告持有系爭本票 對於原告之票據債權請求權不存在。
二、被告則以：伊持有之系爭本票雖未載發票日，然此係經共同 發票人授權伊視實際需要自行填載到期日以行使票據權利， 而伊為系爭土地甲第二順位抵押權人，第一順位抵押權人即 訴外人北台灣牛樟園股份有限公司於鈞院104 年度司執字第 00000 號執行事件中，就系爭土地甲聲請強制執行，經伊於 104 年6 月29日檢附系爭本票具狀請求參與分配，並自行填 載到期日為104 年6 月29日後，向鈞院以106 年度司票字第
3520號案件聲請本票裁定確定在案，是系爭本票之請求權時 效尚未消滅，系爭本票債權仍為系爭最高限額抵押權擔保之 範圍；再百齡公司雖有另向伊借貸多筆款項，並以出售高爾 夫球證之方式抵償部分借款，然此與本件張林秀如與伊間之 系爭借款無關，兩造亦未有合意結算債務餘額為899 萬元之 事實，系爭借款迄今皆未清償，故原告之請求均無理由等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張張林秀如於87年7 月9 日、87年7 月29日向被告借 得系爭借款800 萬元，簽有領款收據，另交付未載到期日之 系爭本票予被告（發票人均授權被告自行填載發票日），並 以系爭土地乙設定系爭最高限額抵押權予被告作為還款擔保 等情，業據其提出與所述相符之領款收據、系爭本票、土地 登記謄本、抵押權設定契約書、不動產抵押借款契約書等件 為證（見本院卷一第71-101、132 、133 、145-152 頁，卷 二第15-17 頁），亦為被告所不爭執，堪信為真。至原告請 求如上聲明所示，則為被告所否認，並以前詞置辨。是本院 應審酌者厥為：㈠原告請求確認系爭本票之票據債權請求權 不存在有無理由？㈡原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔 保之債權不存在，併請求塗銷抵押權，有無理由？茲分述如 下。
四、得心證之理由：
㈠原告請求確認系爭本票之票據債權請求權不存在有無理由？ 1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之權利， 對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本 票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消滅；本票未 載到期日者，視為見票即付，票據法第5 條第1 項、第22條 第1 項前段、第120 條第2 項分別定有明文。次按授權執票 人填載票據上應記載之事項，在法律上並未限於絕對的應記 載事項（效力要件），即相對的應記載事項，亦可授權為之 。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非 不可授權執票人填載之。發票人因不能即時付款，又因衡酌 其付款能力及時間，難於預定其到期日，而授權執票人填載 ，執票人在未依授權契約填載到期日並屆期時，不得為付款 之提示，及對票據債務人行使追索權。此與未載到期日，又 未授權執票人填載，可視為見票即付，隨時得為付款之提示 ，及行使票據上權利者不同（最高法院67年台上字第3896號 判例意旨參照）。
2.經查，觀諸系爭本票所附之授權書均記載：「本人（公司） 等共同簽發…本票交予債權人收執。惟限於需要，到期日未 予填載，為此共同出具授權書，授權債權人視實際需要自行
填載到期日以行使票據上之權利」等語（見本院卷一第145 -148頁），可見系爭本票雖未載到期日，然均由如附表所示 發票人授權被告自行填寫到期日等情，為兩造所不爭執，已 如上述，此與單純未載發票日之本票，而得視為見票即付之 情形有間，而被告為行使票據權利，於系爭本票上填載到期 日為104 年6 月29日後，持向本院以106 年度司票字第3520 號案件聲請本票裁定，並經本院裁定准許確定在案，核被告 所為，與前揭發票人等於授權書中授權之內容相符，揆諸上 開見解，此授權被告自行填載到期日之約定，非法所不許， 則原告指稱：被告事後填寫系爭本票之到期日，業已破壞票 據文義，應視同未記載到期日云云，容有誤會。是自系爭本 票發票日即104 年6 月29日起至原告提起本件訴訟之104 年 8 月24日止（見本院卷一第4 頁收文戳章），期間未滿3 年 ，揆諸上開規定，被告對於原告之系爭本票債權請求權尚未 罹於時效而消滅，應可認定。則本件原告請求確認系爭本票 債權請求權不存在，於法無據。
㈡原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，併 請求塗銷抵押權，有無理由？
1.系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權仍存在 ⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法 第277 條前段所明定；又請求履行債務之訴，原告就其所主 張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項 事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照 ）。本件原告既不否認兩造間就系爭債務存有消費借貸之事 實，惟抗辯債務業經兩造結算餘額並為清償，自應就此部分 有利於己之事實，負舉證責任。
⑵經查，原告主張兩造就系爭債務800 萬元及百齡公司另向被 告借款220 萬元等二筆債務，業經合意結算債務餘額為899 萬元，並由原告以現金及出售百齡公司球證所得款項清償云 云，無非以會算暨清償明細表、還款證明及證人葉玉真之證 詞為證。然關於原告主張之上開結算及清償之事實，悉經被 告否認，且觀諸結算暨清償明細表上並未有兩造之簽名（見 本院卷一第244 頁），自無從認定該紙資料所載債務餘額等 內容，業經被告確認並為同意；另關於清償債務之過程，原 告於本院審理時先稱：兩造結算後之899 萬元債務餘額，經 范原培自90年7 月6 日至91年4 月1 日（下稱期間一）、92
年4 月28日起至92年10月13日（下稱期間二）等期間，出售 百齡公司之球證分別得款510 萬元、366 萬元以抵償債務， 餘款23萬元，則由百齡公司以現金方式給付被告等語（見本 院卷一第242-243 頁），嗣改稱以：兩造結算後之899 萬元 債務餘額，經百齡公司以現金49萬元給付予被告後，餘款85 0 萬元，則由范原培分別於上開期間一、二，出售百齡公司 球證得款525 萬元、366 萬元以抵償債務（其中包含應由百 齡公司負擔之球證過戶費64萬元），餘款23萬元則由百齡公 司以現金方式給付予被告等語（見本院卷二第79-83 頁）， 觀諸原告所述關於百齡公司以現金49萬元、23萬元交付予被 告清償債務之事實，非但無法提出任何證據以實其說，且就 現金清償債務之數額、出售球證所得款項等部分，前後所述 亦不相同，是原告上開所言是否為真實，難謂無疑。 ⑶又參以卷附期間一、二之還款證明第1 點均記載：「今由百 齡育樂（股）公司償還詹雅竹小姐（即被告）之借款，還款 金額計…」等語（見本院卷一第163-171 、286-298 頁）， 顯見上開以球證擔保借款之債務，借款人均為百齡公司（時 任法定代理人為張林秀如），然系爭借款之借款人乃張林秀 如，二者之借貸人究屬不同；另觀諸期間一之還款證明書中 第3 項均記載：「本項借款總額為新台幣捌佰伍拾萬元，本 日辦理個人球證…可以球證抵償」，於90年7 月6 日首張還 款證明第1 、2 項關於還款金額及借款餘額則分別記載140 萬元、710 萬元等語（見本院卷一第286 頁），次張即90年 8 月3 日之還款證明，關於還款金額及借款餘額分別記載28 萬元、682 萬元等語（見本院卷一第287 頁），此後各張還 款證明第1 、2 點，則分別就該次還款金額及剩餘借款金額 逐項載明；而期間二所有還款證明第3 點均記明：「本項借 款總額為新台幣參佰捌拾玖萬元正，本日辦理個人球證…張 」等語，至於第1 、2 點還款金額及借款餘額記載方式則同 上述（見本院卷一第163-171 頁），細繹前揭還款證明記載 之脈絡，均就借款總額（即850 萬元、389 萬元）、各次還 款金額、及還款後借款餘額逐一記載，與系爭借款之借款數 額為800 萬元，均有不符；再上揭還款證明書所示之借款， 債務人均以球證為擔保，而系爭借款業以系爭最高限額抵押 權，及系爭本票共同發票人百齡公司、張林秀如、張嘉霖、 張孟光為連帶保證人擔保借款，所提供之擔保應為充足，衡 情應無再以球證擔保借款之必要，在在顯示系爭借款與還款 證明書所示之借款，係屬二不同債務；另證人范原培到庭證 稱：伊代理被告處理借款事宜，還款證明書為伊所親自書寫 ，還款證明書都是記載百齡公司以球證擔保向被告借款及清
償之過程，與系爭借款無關，且伊與蔡玉真並未共同為兩造 結算過債務餘額等語（見本院卷第323 頁反面至第325 頁） ，雖證人范原培為被告之配偶，然核其所述內容與上開證據 資料所示相符，應非無稽。而原告既無法舉證證明兩造就系 爭借款與還款證明書記載之借款曾有會算借款餘額為899 萬 元之合意，且還款證明上記載債務之清償標的顯為百齡公司 另以球證擔保向被告借款850 萬元、389 萬元之債務，與本 件張林秀如向被告借貸之系爭借款800 萬元無涉，則原告主 張系爭借款債權已與百齡公司向被告之借款合併清償而消滅 云云，即屬無據。
⑷至證人葉玉真雖到庭結稱：伊為百齡公司財務長，於90年間 ，伊與范原培就系爭借款800 萬元及百齡公司向被告借款22 0 萬元，口頭協商債務餘額為899 萬元，後由百齡公司陸續 以出售球證清償債務，剩餘23萬元則以現金清償等語（見本 院卷一第308 頁反面），然原告無法證明兩造曾為債務協商 ，且百齡公司以球證清償之債務亦與系爭借款無關，已如上 認定，且證人葉玉真所述之清償債務經過，雖與原告初於本 院審理時陳稱之清償過程相符，然與原告嗣如上改稱：兩造 會算之899 萬元債務，係分別以現金49萬元、出售球證得款 及現金23萬元依序清償完畢等語，有所出入，可見證人葉玉 真所言，顯為附和原告之詞，尚難憑信，則原告欲以證人葉 玉真之證詞證明其所述為真，並不可採。
2.原告請求塗銷系爭最高限額抵押權無理由
⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權，民法第881 條之1 第1 項規定甚明。 又抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1 條第1 項亦有明文，上開規定依同法第881 條之17之規定 ，於最高限額抵押權準用之。
⑵經查，系爭最高限額抵押權所擔保之債權種類及範圍，依照 抵押權設定契約書其他約定事項第1 項記載：「擔保物提供 人所提供之本抵押物之擔保範圍包括債務人對抵押權人現在 …及將來所負之借款、票據、保證、損害賠償…等一切債務 ，即在本抵押權設定契約書所訂債權本金最高限額以內之清 償及其利息遲延利息、違約金…」、清償日期欄記載：「依 照各個契約約定」、遲延利息欄記載：「依照各個契約約定 」、違約金欄記載：「依照各個契約約定」、債務人欄記載 ：「張孟光、張嘉霖」等語，有系爭土地乙登記謄本、抵押 權設定契約書暨其他約定事項條款在卷可稽（見本院卷一第
71-101頁、第148-1 至148-4 頁），另參以系爭借款之「不 動產抵押借款契約書」第3 條、第5 條、第6 條分別記載： 「本抵押參佰萬元借款期間，自民國87年7 月9 日起至民國 87年10月9 日止，本抵押伍佰萬元借款期間，自民國87年7 月29日起至民國87年10月29日止，共計三個月」、「遲延利 息每月甲方（即被告）向乙方（即債務人張林秀如，連帶債 務人張嘉霖、張孟光）計加收百分之零點玖利率計算」、「 違約金每月計罰本金之百分之三利率作為甲方損失之賠償」 等語（見本院卷二第15-17 頁），足見系爭借款之本金、遲 延利息及違約金皆為系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，而 系爭借款本金800 萬元悉未清償，已述如前，再加計其中30 0 萬元、500 萬元分別自87年10月10日、87年10月30日債務 到期日之翌日起，至本件言詞辯論終結之日即106 年10月12 日止，以上開約定計算之遲延利息及違約金，顯已逾系爭最 高限額抵押權之最高擔保債權額1,200 萬元；且系爭最高限 額抵押權所擔保之系爭本票債權請求權未因時效而消滅，已 如前述，則原告主張債務業已清償，併援引民法第881 條之 15之規定訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權，均於法不合。五、綜上所述，系爭本票債權請求權尚未罹於時效而消滅，且系 爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款800 萬元未經清償，而 借款本金加計遲延利息及違約金，債務總額已逾系爭最高限 額抵押權之最高擔保額1,200 萬元，則原告請求確認系爭本 票債權請求權不存在，及請求確認系爭最高限額抵押權所擔 保之債權不存在，併訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權，均 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 毛松廷
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鄒明家
附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬────────────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │到期日│ 共 同 發 票 人 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────────────┤
│ 1 │87年7 月9 日│ 200 萬元 │ 未載 │ │
├──┼──────┼─────┼───┤百齡育樂股份有限公司 │
│ 2 │87年7 月9 日│ 100 萬元 │ 未載 │（法定代理人：張林秀如）│
├──┼──────┼─────┼───┤張林秀如 │
│ 3 │87年7 月29日│ 300 萬元 │ 未載 │張嘉霖 │
├──┼──────┼─────┼───┤張孟光 │
│ 4 │87年7 月29日│ 200 萬元 │ 未載 │ │
└──┴──────┴─────┴───┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網