臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 歐如山
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
15516 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國105 年6 月間，至址設桃園市○○區○○路00 號越美舒壓館應徵，經越美舒壓館負責人杜淑梅及實際負責 人周賢國同意錄取成為櫃台人員，並約定時薪為新臺幣（下 同）120 元後，即與周賢國、杜淑梅共同基於意圖使女子與 他人為猥褻之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，在上 址媒介、容留乙○○與不特定之男客從事為男客撫摸陰莖至 射精（即俗稱「半套」）之猥褻行為性服務，每次代價為 900 元計費，店家收取300 元以營利，餘則歸乙○○所有。 嗣於105 年7 月1 日晚間8 時20分許，警員甲○○佯裝男客 至上址消費，由在場之丙○○引領至該店包廂，並安排乙○ ○至包廂服務，在該包廂內，乙○○以手撫摸甲○○之生殖 器時，甲○○即表明身分而當場查獲，並於店內扣得暗門遙 控器1 個及潤滑液1瓶。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告表示對證據能力無意見（見本院審訴字卷第19頁）， 復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為 前開審判外之陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承其受周賢國及杜淑梅聘僱，約定時薪 為120 元，而店內按摩小姐乙○○為不特定男客提供之服務 ，每次代價以900 元計費，店家收取300 元以營利，餘則歸 乙○○所有。嗣於105 年7 月1 日晚間8 時20分許，警員甲 ○○佯裝男客至上址消費，由在場之被告引領至該店包廂， 並安排乙○○至包廂服務等情，惟推稱：我只是櫃檯人員， 店內小姐乙○○這次有無私下做性交易我不知情云云，惟查 ：
（一）被告於105 年6 月間受杜淑梅聘僱，約定時薪為120 元， 而店內按摩小姐乙○○為不特定男客提供之服務，每次代 價以900 元計費，店家收取300 元以營利，餘則歸乙○○ 所有。嗣於105 年7 月1 日晚間8 時20分許，警員甲○○ 佯裝男客至上址消費，由在場之被告引領至該店包廂，並 安排乙○○至包廂服務等情，業據被告於偵訊及本院審理 時供承不諱，與證人乙○○、甲○○於偵訊及本院審理時 之證述相符，上情已堪認定。
（二）又證人乙○○雖於警詢時陳稱及偵訊及本院審理時證稱： 我沒有用手去撫摸員警的生殖器，也沒有做性交易等語， 然證人甲○○業於偵訊及本院審理時證述：我當天經被告 引領進入包廂後，就是按摩小姐乙○○進來替我服務，一 開始乙○○是先按摩我背部，後來就轉到正面按，之後就 有用手去觸碰我的生殖器，這時我就要套乙○○的話，就 問乙○○你們是否只有做半套，沒有做全套？當時乙○○ 說沒有，我的理解就是乙○○說店內只有做半套，沒有做 全套，於是我就表明身分等語（見本院訴字卷第30頁反面 - 第32頁），且經本院勘驗甲○○於查獲當日包廂內透過 行動電話密錄之對話光碟，對話內容顯示，員警甲○○於 檔案時間0 時21分53秒時，先詢問：「沒有啦？」，其時 乙○○雖似有回復，然因聲音過輕且發音含糊而無法聽輕 ，其後於檔案時間0 時23分45秒時，甲○○又問：「你們 這邊」、「只有半套沒有全套的喔？只有半套喔？」，乙 ○○則回答：「嗯。」，甲○○聽完則立即稱：「啥，OK 啦！」，並隨即表明身分，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 訴字卷第61頁反面- 第62頁），觀諸上開勘驗筆錄對話過 程，不惟與證人甲○○上開證述內容相符，且衡諸常情， 如乙○○在提供服務過程中，連半套性服務均未施作，員 警亦應不會以「只有半套沒有全套的喔」之言語向乙○○ 套話，從而，乙○○確於上揭時間在越美舒壓館包廂內， 有對員警甲○○為半套性交易行為堪以認定。
（三）又被告於本院106 年11月21日審理時亦已供稱：我知道店 內小姐在包廂進行性交易是可有可無的，如果是不熟的客 人，小姐會比較有警惕，如果是熟客做性交易的機會很高 ，不過我們不會另外刻意介紹小姐有什麼服務，這是小姐 個人行為，我知道店內小姐做性交易機會很高還是去擔任 櫃檯，是因為我身體有些缺陷，周賢國及杜淑梅願意雇用 我，我當然很高興等語（見本院訴字卷第78頁正反面）， 且依卷附現場照片所示，員警查獲乙○○時，乙○○僅穿 著內衣外加細肩帶之薄紗，薄紗正面輕薄，其內皮膚隱約
可見，背面腰部簍空，後背及雙腿均裸露在外，且甚至胸 部半裸（見偵卷第35-37 頁）。足見乙○○為甲○○按摩 時，其穿著甚為曝露。衡情一般顧客於按摩時，或坐或趴 或躺在按摩床上，服務小姐在按摩過程中，常有彎腰出力 之動作，並與顧客長時間近距離肢體接觸。以上開穿著進 行按摩，勢必造大腿內側或內褲等私密部位曝露在外，甚 至碰觸到顧客，徒生雙方困擾，亦可能招引顧客騷擾，顯 非一般從事正當按摩業者或服務小姐所樂見，而依被告於 本院審理時供述：我看店內按摩小姐如果排到要服務客人 時，就是會這樣穿，我想店內小姐這樣穿著應該是要吸引 客人常來等語（見本院訴字卷第40頁），顯見被告對於乙 ○○提供按摩服務時穿著暴露知之甚稔，衡諸被告為有相 當社會經驗之成年人，對於從事正當按摩之業者，其按摩 服務人員穿著應力求輕便整齊，避免暴露，而不可能如本 案越美舒壓按摩小姐乙○○般穿著暴露乙節，應甚為了解 ，然其竟宣稱其僅認為按摩小姐上開穿著係為招攬顧客， 此已悖於常情。此外，被告於本件遭警方查獲後，仍持續 在越美舒壓館擔任現場負責人，擔任收受按摩費用及引領 按摩小姐為客人服務之工作，並在105 年8 月23日又在越 美舒壓館因按摩小姐胡金萱為男客從事性交易服務遭查獲 等情，業據本院以106 年度訴字第49號判決判處有期徒刑 6 月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，而衡以被告為有正常智識及社會經驗之人，如對 於店內小姐從事性交易全然不知或無從預見，在前已因乙 ○○遭查獲從事性交易而無端受累至警局及檢察署接受調 查後，應當是立即要求離職，以免再無端遭受牽累，縱然 礙於生活所需或相信店家將會改善，不願立即離職，經此 經歷，對於店內種種可能仍有持續從事非法性交易之跡象 ，應會更加敏感而戒慎恐懼，然觀以按摩小姐胡金萱於 105 年8 月23日在越美舒壓館因替男客從事性交易服務遭 查獲之現場照片，胡金萱其時之穿著仍近似乙○○遭查獲 時之暴露穿著，此經本院調取106 年度訴字第49號卷核閱 屬實並複印存參（見另案偵字卷第26-27 頁），可見越美 舒壓館在被告於105 年7 月1 日遭查獲後，並未改變店內 經營模式，而仍存有濃厚從事不法性交易之跡象，惟被告 竟視若無睹，並未立即離職以免日後再受牽連，凡此，均 顯見被告對於越美舒壓館內小姐與男客從事性交易一事， 早已知之甚詳，且全不違反其本意至明。
（四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖 使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利罪。其媒 介女子乙○○與他人為猥褻之低度行為，應為容留之高度 行為所吸收，不另論罪。被告與周賢國、杜淑梅就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告前於87年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件， 經臺灣高等法院以95年度重上更三字第39號判決判處有期 徒刑5 年2 月確定，於97年11月6 日入監執行，於101 年 9 月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於102 年11 月6 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論， ，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查禁媒介、 容留性交易行為之法令而為本件犯行，於社會善良風俗造 成不良之影響，誠屬不該，且其於本案遭警方查獲後，竟 又再於105 年8 月23日於同一地點再遭警方查獲涉犯妨害 風化案件，嗣經本院以106 年度訴字第49號判決判處有期 徒刑6 月確定，顯見被告並未因遭查獲記取教訓，反而又 再次涉犯罪質相同之犯行，其犯後態度實屬不佳，惟兼衡 被告於本院106 年11月21日審理時已坦認其知悉越美舒壓 館內小姐有極高機會與熟客進行性交易，僅推稱其不知悉 乙○○於本次遭查獲時有無實際為之，並明確指證越美舒 壓館負責人杜淑梅及實際負責人周賢國為本案主嫌，可見 其終已略有醒悟之心，並衡酌杜淑梅、周賢國方為越金金 舒壓館負責人，被告僅受僱於其等擔任櫃檯人員，其並非 本件犯行主導者，暨被告之年齡、智識、學經歷、家庭經 濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）扣案暗門遙控器1 個雖為被告為本件犯罪所用之物，然非 其本人所有，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第38頁） ，且依現存事證是否為杜淑梅或周賢國所有亦欠明瞭，本 院自不得對其諭知沒收。另扣案潤滑液1 瓶本可為一般正 當按摩所用，與乙○○對員警甲○○為猥褻性交易之非法 行為並無關連性，難認屬被告為本件犯行所用之物，本院 自亦不得諭知宣告沒收。
三、職權告發部分：
被告丙○○於本院審理中，當庭向本院告發杜淑梅、周賢國 為越美舒壓館負責人且參與本件妨害風化案件，並指稱周賢
國即為其於本院106 年度訴字第49號案件偵查中為其提出具 保金之人。本院非犯罪偵查機關，無從自為偵辦上開犯罪嫌 疑人，爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。