臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4143號
聲 請 人
即 被 告 黃乙軒
選任辯護人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師
上列被告因強盜案件（106 年度訴字第549 號），經聲請人聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條亦定有明文。而關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足； 至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而 有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對 被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除 被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全 或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被 告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠被告黃乙軒因涉犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜 罪嫌，經檢察官以106 年度偵字第12471 、12476 號提起公 訴，本院於106 年7 月14日訊問被告後，認被告雖僅坦認普 通強盜犯行，然依本案共同被告陳佑益、李誌峰等人之供述 及卷內相關證據，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且有事實足
認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，因認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，諭知被告自106 年7 月14日起執 行羈押3 月，並禁止接見、通信等情，有本院106 年7 月14 日訊問筆錄、刑事報到單、押票及送達證書在卷可稽；又本 案尚未審結，本院以羈押期間即將屆滿經訊問被告後仍認有 繼續羈押之必要性，且非予以羈押，顯難確保後續審理及執 行程序之順利進行，無由其他手段替代，故裁定被告自106 年10月14日繼續羈押2 月，並繼續禁止接見、通信，此有本 院延長羈押裁定及送達證書在卷可稽；又本院於106 年11月 8 日辯論終結，預計106 年11月29日下午5 時宣判，並於10 6 年11月8 日經合議庭當庭評議裁定解除被告禁止接見與通 信之處分，此有該日審判筆錄可參，是此部分事實，堪以認 定。
㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第328 條、第330 條第1 項加重強盜罪嫌，為法定刑有期徒刑5 年以上之重罪，非屬 法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且被告請求本院准予 具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114 條規定之要件 未有該當，是被告聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟 法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。又查本案於106 年11月8 日言詞辯論終結，並定106 年11月29日宣判，惟本 院前以刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定對被告 裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在 ，本院審酌被告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼 續執行羈押之必要，尚無羈押以外之方法得以代替。 ㈢至聲請意旨所稱：每天都在反省與深感懊悔，其無逃亡及拒 捕前科，希望能以限制住居、出境及每日至派出所報到以替 代羈押之方式，給予改過自新及交保之機會等語聲請具保停 止羈押，然因被告所犯加重強盜罪係最輕本刑5 年以上有期 徒刑之重罪，被告為規避審判程序及刑罰之執行，有逃匿之 可能性隨之增加，有相當理由認有畏罪逃亡之虞，權衡司法 權之有效行使，社會秩序及公共利益及被告之人身自由，認 本件非予羈押，顯難進行後續審理或執行，而認有羈押之必 要。
㈣綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟 法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定對被告實施羈押之原 因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，被告向本院
提出具保聲請，難以准許，應予駁回。是本件尚無刑事訴訟 法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，聲 請人所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本院認被告原 羈押之原因並未消滅，無從以具保之方式而替代。準此，聲 請人上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日