臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4124號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張承皓（原名張銘德）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第2913號），本院裁定如下：
主 文
張承皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張承皓因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6 款，分別定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定 其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條 第1 項本文、第51條第6 款分別定有明文。又依刑法第50條 第1 項但書及同條第2 項規定之反面解釋，受刑人所犯數罪 均屬得易科罰金者，檢察官無待受刑人請求，即得聲請法院 依前開規定定其應執行刑。另參諸數罪併合處罰之立法意旨 ，除在於緩和多數刑期併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重 在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律 規範之信賴，是應併合處罰之複數刑度倘一律合併執行，將 造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果， 甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當 。是法院就應併合處罰之數拘役宣告定其應執行刑時，不僅 應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾120 日」之外部界限，更應受 不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體 而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪 之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者 ，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較 低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但 所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併 合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複
之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪 情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或 前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵 害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避 免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌 在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查：
㈠、本案受刑人因犯如附表各編號所示2 罪，先後經判處附表各 編號所示之刑，均經分別確定在案，且均屬得易科罰金之罪 ，復附表編號2 所示之竊盜罪為編號1 所示之毀損罪裁判確 定前所犯，有附表所示刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑。是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定 應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、審酌受刑人所犯如附表所示各罪，所侵犯者固屬不同之犯罪 類型，惟均屬侵害財產法益之罪，且非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益等情，對其所犯各罪為整體之非難評價 後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ （以下空白） │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毀損 │竊盜 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│拘役7 日，如易科罰│拘役40日，如易科罰│ │
│ │金，以新臺幣1,000 │金，以新臺幣1,000 │ │
│ │元折算一日 │元折算一日 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │101 年12月28日晚間│101 年8 月21日晚間│ │
│ │8 時許 │8 時前之某時許 │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查( 自訴) │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │
│機關年度案號│察署102 年度偵字第│察署106 年度偵字第│ │
│ │6159號 │8829號 │ │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│最 後├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號│102 年度壢簡字第10│106 年度桃簡字第 │ │
│事實審│ │82號 │1339號 │ │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│102年9月25日 │106年7月25日 │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│確 定├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號│102 年度壢簡字第10│106 年度桃簡字第13│ │
│判 決│ │82 號 │39號 │ │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│102年11月13日 │106年8月21日 │ │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註 │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │
│ │察署102 年度執字第│察署106 年度執字第│ │
│ │13485 號。102 年12│14828 號 │ │
│ │月30日易科罰金執行│ │ │
│ │完畢。 │ │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘