臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第71號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡勇安
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國105 年10月
28日所為105 年度桃簡字第518 號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：105 年度偵字第3620號、3621號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於胡勇安對王健梆犯傷害罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
胡勇安犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡勇安因另案而自民國104 年8 月25日起於法務部矯正署桃 園看守所（下稱桃園看守所）羈押中，嗣於104 年12月6 日 上午，因同房之收容人王健梆於早點名前抽菸時，未於指定 地點抽菸而遭主管糾正，胡勇安與王健梆遂因此事而起言語 爭執，於同日上午7 時52分許，在該所孝舍2 房內，胡勇安 竟基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，先徒手毆打王 健梆之頭部，同房收容人居中攔阻未成，緊接著胡勇安又隨 手拿起舍房內之保溫杯接續毆打王健梆之頭部及出手拉扯王 健梆及其所穿著之上衣，王健梆因此受有左側頭部紅腫、胸 口抓痕、耳朵紅腫等傷害，而其所有之上衣亦遭胡勇安撕破 而損壞，足以生損害於王健梆。
二、案經王健梆訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按第二審法院，應就原判決經上訴之部分調查之，刑事訴訟 法第366 條定有明文。檢察官上訴書所載之上訴意旨已明確 陳述僅就原審判決被告被訴於104 年12月6 日傷害王健梆（ 原審判處拘役55日）部分上訴，又被告亦未就原審判決提起 上訴，是原審判決被告被訴於104 年12月22日傷害顏嘉宏（ 原審判處拘役40日）部分業已確定，是以本院審理範圍僅限 於原審判決關於被告於104 年12月6 日所犯傷害告訴人王健 梆部分，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力 均表示不爭執（見本院簡上字卷第37頁背面），且經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論 終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力 。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院簡 上卷第50頁背面），核與證人即告訴人王健梆於桃園看守所 人員詢問時所證之情節相符（見104 年度他字第7806號卷第 21頁背面到第22頁），並有桃園看守所104 年12月28日桃所 戒字第10499014160 號函暨所附胡勇安、王健梆之104 年12 月6 日收容人獎懲報告表2 份、孝舍2 房收容人自白書4 份 、王健梆104 年12月6 日之外傷紀錄表1 份、王健梆之傷勢 及內衣破損照片3 張及104 年12月6 日案發時孝舍2 房內之 監視錄影光碟1 片（見104 年度他字第7806號卷第18頁至26 頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第 354 條之毀損罪，且被告雖前後有數個攻擊告訴人王健梆 之舉動，惟上開數個行為係於同時同地，於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視上開數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，而論以接續犯，又被告以接續 之一傷害行為，同時並觸犯毀損罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從較重之傷害罪論處，檢察官認應數罪併 罰，容有未洽。
（二）又被告前於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以101 年度簡字第2146號判處有期徒刑3 月確定；又 於101 年間，因肇事逃逸案件，經同法院以102 年度交訴 字第44號判處有期徒刑5 月確定；又上開2 罪刑，經同法 院以102 年度聲字第4884號裁定應執行有期徒刑7 月確定 ，並於103 年5 月2 日縮短刑期執行完畢（惟接續執行另 案拘役刑，於103 年11月30日出監），此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第 47條第1 項之規定，論以累犯。
（三）原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查， 被告於原審判決後上訴本院前，已獲有告訴人王健梆之諒 恕，且告訴人王健梆亦具狀撤回告訴，且表示願原諒被告 並給予其自新機會之意，此有刑事上訴訴狀一紙在卷可參 （見請上卷第2-4 頁），此為原審所未及審酌，致量處之 刑度尚有前揭可議之處，自應由本院合議庭就原判決關於 104 年12月6 日傷害部分暨定執行刑部分，均予撤銷改判 。
（四）爰審酌被告僅因細故與同舍房之收容人王健梆告訴人發生 爭執，竟不思以和平方法溝通，反訴諸暴力解決，恣意出 手毆打告訴人王健梆成傷、毀損告訴人王健梆穿著之衣物 ，顯見其自我情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序 之規範，行為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，知所 悔悟，並已獲有告訴人王健梆之諒恕，暨衡其品行、智識 程度、犯罪之動機、目的、手段之危害性等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
（五）被告所持以毆打告訴人王健梆之保溫杯1 個，既未扣案， 復無其他證據可資認定存在與否或何人實際支配，亦非法 律明定例外不論權利歸屬應沒收之違禁物，其價額若干亦 未據客觀釋明。為避免沒收實際歸屬他人之物，且該保溫 杯1 個本身亦不具非難性，倘予沒收，勢必另行開啟刑事 執行程序以探之其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可 推認非鉅，是無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，更可能另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免 執行之窒礙，認無沒收或追徵之必要性，爰不予宣告之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。