臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第298號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭宇軒
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國106 年4 月14日所為
之106 年度審簡字第245 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
5 年度偵字第18292 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭宇軒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭宇軒於民國105 年6 月21日凌晨1 時13分許，在其女友張 郁涵位在桃園市○○區○○路000 號住處前，因見廖庭緯自 該處所離去，即上前質問廖庭緯，二人一言不合，發生口角 爭執，鄭宇軒一時忿起而萌生傷害犯意，先徒手毆打再以腳 踢踹廖庭緯，並持路旁之三角錐揮擊廖庭緯之頭部，致使廖 庭緯受有下頷體開放性骨折、頭部鈍傷及胸部挫傷等傷害。二、案經廖庭緯訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本案所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告鄭宇軒 於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料有證據能力 。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告鄭宇軒於警詢、偵訊、原審準備程 序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方法 院檢察署105 年度偵字第18292 號卷【下稱偵卷】第3 頁至 第4 頁、第17頁，臺灣桃園地方法院105 年度審易字第2179 號卷【下稱原審卷】第73頁反面，臺灣桃園地方法院106 年 度簡上字第298 號卷【下稱本院卷】第33頁反面、第56頁反 面），核與證人即告訴人廖庭緯於警詢及偵訊時證述之情節 相符（見偵卷第7 頁至第8 頁、第18頁至第19頁），並有長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見 偵卷第9 頁），足見被告前開任意性自白核與事實相符，應 堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑及撤銷改判部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）原審就被告所犯傷害之犯行，認其犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查，被告前因與案外人黃主文共同 以加害身體、生命之事恐嚇告訴人，因而涉犯恐嚇危害安 全罪，經檢察官提起公訴，被告、黃主文與告訴人於106 年2 月24日就該恐嚇案件進行調解，並以①鄭宇軒願給付 廖庭緯新臺幣（下同）5 萬元，並應於106 年3 月3 日前 給付完畢。②黃主文願給付廖庭緯5 萬元，並應於106 年 3 月3 日前給付3 萬元，106 年3 月31日前給付2 萬元至 全部清償完畢為止等調解內容成立調解在案，嗣本院於10 6 年4 月6 日以106 年度審簡字第274 號判決判處鄭宇軒 拘役20日、緩刑2 年確定，此經本院依職權調取該案全卷 卷宗核閱無訛，堪認被告與告訴人就被告所犯上開恐嚇案 件，於該案準備程序時業已調解成立。次查，告訴人於原 審準備程序時，雖陳稱已收受被告賠償之10萬元（見原審 卷第73頁反面），而被告於本院準備程序時亦為相同陳述 （見本院卷第33頁反面），然經本院質以本案傷害犯行是 否有與告訴人達成和解，被告之辯護人（已解除委任）則 為被告答稱：告訴人請求賠償35萬元，然未提出任何單據 ，故就和解金額並未與告訴人達成共識等語（見本院卷第 34頁），是被告對於其所犯之本案傷害犯行，迄至本院言
詞辯論終結時，尚未與告訴人達成和解，且僅曾就恐嚇告 訴人部分賠償5 萬元乙節，均堪認定。準此，原審認被告 已賠償告訴人10萬元，核與事實未符，原審於科刑時將此 有利於被告之量刑因子列為審酌，實有不當，且難謂罪刑 相當。從而，檢察官以原審量刑不當為由提起上訴，經本 院審核本案前開相關情節，認為有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。
（三）爰審酌被告因故與告訴人發生口角爭執，竟不思以正當、 理性途徑解決糾紛，率爾徒手毆打、以腳踹踢告訴人，並 持路旁三角錐揮擊告訴人頭部，致告訴人受有身體上傷害 ，顯未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自 我控制能力，犯罪動機及目的難謂正當，所為應予非難； 然審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且被告雖未與告訴 人達成和解，然此係因雙方就和解金額未能達成共識所致 ，復斟酌其大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康，暨 告訴人所受傷害非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 陳怡秀
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。