臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1931號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐振程
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第4518號），本院判決如下：
主 文
徐振程於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐振程於民國106 年9 月15日凌晨5 時50分許，在桃園市桃 園區中正路與中正五街口，因打架鬧事，桃園市政府警察局 桃園分局埔子派出所警員簡振聖據報前往處理，然徐振程仍 不聽勸導，警員為防範危險之發生對其依法管束，詎徐振程 竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場對依法執行職務 之警員簡振聖接續辱以：「幹你娘機掰」之言語，足以貶損 簡振聖之名譽，經警當場以現行犯逮捕而查獲。二、上開事實，業據被告徐振程於檢察官偵查中坦承不諱在卷（ 見偵字卷第19頁背面），此外並有警員職務報告、錄音譯文 、臨檢現場錄影畫面擷取照片2 張（見偵字卷第10頁至第12 頁）等件可資為據，足認被告具任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項對於依法執行職務之 公務員當場侮辱罪及同法第309 條第1 項公然侮辱罪。檢察 官於起訴書「犯罪事實欄」業已記載被告所為之公然侮辱犯 行，並經告訴人合法提出告訴（見偵字卷第12頁），且該部 分之犯行與被告所涉犯之侮辱公務員犯行有裁判上一罪關係 ，此部分係在本件起訴範圍內，本院自得併予審究。被告多 次侮罵：「幹你娘機掰」之數舉動，均於密接之時地實施， 而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接 續犯。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97 年度台上字第3494號判決意旨參照），則被告以一行為決意 ，在不特定人得以共見共聞之馬路上，對值勤之警員即告訴 人簡振聖出言辱罵，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應從較重之刑法第140 條第1 項對於依法執行職務之公務員 當場侮辱罪處斷。
㈢被告前於民國103 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）以103 年度簡字第5678號判決 處有期徒刑3 月確定，又於同年間，因公共危險案件，經新 北地院以103 年度簡字第6143號判決判處有期徒刑4 月確定 ，復經新北地院以104 年聲字第1840號裁定定應執行刑有期 徒刑6 月確定，並於104 年8 月17日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因打架鬧事，不聽勸導 ，警員為防範危險之發生對其依法管束，其竟對警員即告訴 人口出穢言，除已妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權 力、藐視國家法秩序之規範外，亦足以貶損告訴人之聲譽及 社會人格地位，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴及告 訴人之名譽法益均造成相當程度之負面影響，所為應予非難 ；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動機、 目的、手段、情節、高中肄業之智識程度、勉持家庭經濟狀 況、侵害告訴人名譽法益之程度，及告訴人即員警所陳：本 件無庸與被告和解，請法院依法處理之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第140 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。