臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第846號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧國章
選任辯護人 蕭萬龍律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4562
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因與告訴人甲○○有債務糾紛， 竟與真實姓名年籍不詳之成年男子4 、5 名，共同基於恐嚇 之犯意聯絡，於民國104 年11月16日傍晚某時，至新竹縣○ ○鎮○○路0 段000 號甲○○住處（下稱甲○○上開住處） ，推由其中一名不詳男子對甲○○恫稱：「如果不還錢，就 要斷手斷腳」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。 因認被告所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、起訴意旨認被告涉犯前開恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查中之供述與證人甲○○、證人即被告之妻王儷倩於警詢 、偵查中之證述及證人即甲○○之妹乙○○於偵查中之結證 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其與甲○○間有債務糾紛之事實，惟堅詞否 認有何於104 年11月16日夥同真實姓名年籍不詳之成年男子 4 、5 名共同至甲○○上開住處，推由其中一人以「如果不 還錢，就要斷手斷腳」等語恐嚇甲○○之犯行，辯稱：其當 天並沒有到甲○○上開住處，也未授意他人恐嚇甲○○等語 。經查：
㈠被告與甲○○間有債務糾紛之事實，業據被告供承在卷【見 105 年度偵字第4562號卷（下稱偵字卷）第5 頁背面，106 年度審易字第1191號卷第22頁】，核與證人王儷倩於警詢、 偵查；證人甲○○於警詢、偵查、審理及乙○○於偵查、審 理時之證述【見偵字卷第13頁背面至第14頁、第22頁、第69
頁、第83頁至第84頁、第106 頁，106 年度易字第846 號卷 （下稱本院卷）第36頁、第41頁】大致相符，此部分事實， 首堪認定。
㈡而證人甲○○於偵查時雖證稱：於104 年11月16日傍晚，被 告有帶不明人士到其上開住處，對其父母說如果其不還錢， 就會讓其斷手斷腳等恐嚇的話，當時乙○○也有在場云云（ 見偵字卷第75頁至第76頁、第78頁），復證人乙○○於偵查 時固亦證述：於104 年11月16日是被告至其上開住處，要求 甲○○一定要出面處理債務問題，如果不出面不會放過他， 會每天都來，之後被告就打電話叫了4 、5 個黑衣人過來， 當時只有其和父母在家，被告要求其打電話通知甲○○回家 ，嗣甲○○返家後，黑衣人就當場表示如果甲○○不還錢的 話，就會讓甲○○斷手斷腳等語（見偵字卷第84頁），而均 表示甲○○於104 年11月16日，有遭人恐嚇之事。 ㈢惟觀之證人甲○○於104 年11月17日警詢時係表示：昨天（ 即104 年11月16日）有位蕭先生至其上開住家、上班處及其 妻子上班的地方要求還錢，應該也是被告叫其過來的，但該 名蕭先生沒拿到錢就回去了等語（見偵字卷第26頁背面）， 衡情如於104 年11月16日確有發生被告帶同4 、5 名黑衣人 至甲○○上開住處恐嚇之事，甲○○於警詢時定會加以陳述 ，絕無可能如此輕描淡寫，僅表示「蕭先生要不到錢就回去 了」等語。再佐以審理時證人甲○○另結證：其被恐嚇說要 斷手斷腳的事情，只有發生過一次，且同一天其後來還有給 付被告5 萬元，當時也有請被告簽立收據；其自頭至尾，就 只有交過一次5 萬元給被告，是發生在被告帶5 個黑衣人到 其上開住處恐嚇說要斷手斷腳的同一天；於104 年11月16日 蕭先生只是到其上班的地方等其下班，帶其至便利商店商討 還錢的事情，並沒有對其或其太太說什麼恐嚇的話等語（見 本院卷第38頁、第39頁、第40頁至第40頁背面），復觀之卷 附被告於收受甲○○清償之5 萬元後所簽立之字據，其上日 期係記載為「104 年10月28日」（見偵字卷第95頁），則甲 ○○既係於給付5 萬元之同一日遭他人恐嚇，加諸甲○○於 104 年11月17日警詢時又未提及被告或其他人於104 年11月 16日時有何犯罪行為，堪認甲○○前開偵查對被告所為之不 利證言，實係將104 年10月28日發生之事件（該次恐嚇事件 ，業經檢察官為不起訴處分確定），誤以為係於104 年11月 16日所發生，自難對被告為不利之認定。
㈣更甚者，乙○○於偵查時曾提出書狀，將甲○○之借款還款 情形做成紀錄，其中雖記載有5 名黑衣人至甲○○上開住處 騷擾、恐嚇取財及限制行動自由，直到取得5 萬元後始放人
之事件，惟就發生日期，亦係記載為「104 年10月28日」（ 見偵字卷第89頁）。再證人乙○○於審理時更結證：被告至 其父母家，後面來了一群不明人士，其在場並通知甲○○返 家，而發生被恐嚇斷手斷腳的事情，就只發生過一次，就是 在其借款還款紀錄上所寫的「104 年10月28日」等語（見本 院卷第42頁背面至第43頁），益徵甲○○遭人恐嚇斷手斷腳 之情節，確係發生於「104 年10月28日」，而與檢察官起訴 之日期無關。而於104 年10月28日發生之另案恐嚇案件既已 經檢察官為不起訴處分確定，本於不告不理之原則，本院自 難予以審斷。
㈤是以，本件檢察官起訴甲○○遭人恐嚇之日期為104 年11月 16日，然如上所述，於該日甲○○根本未遭受到任何恐嚇， 實難單憑證人甲○○、乙○○於偵查時有瑕疵之證詞，逕認 被告有何被訴之恐嚇犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉事證，無法說服本院形成被告有罪之 心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指 之恐嚇犯嫌，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日