臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1044號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳怡安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3574
號），本院判決如下：
主 文
陳怡安幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳怡安能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳 之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，並遂行財產上犯罪之目 的，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年11月30日，將其所申 請開立之臺灣銀行鼓山分行帳號000000000000號（下稱甲帳 戶）、中華郵政股份有限公司鼓山郵局帳號00000000000000 號（下稱乙帳戶）2 個帳戶之存摺、金融卡，以每5 日為1 期，每期租金新臺幣（下同）6,000 元之代價，將上揭2 個 帳戶金融卡、存摺以統一便利商店宅配之方式寄至臺中市○ ○區○○路000 號統一便利商店東展門市（店號158369）， 交付予真實姓名年籍不詳，自稱「陳俊男」之收件人供其使 用，並以LINE告知密碼。嗣該「陳俊男」所屬之詐欺集團成 員，取得陳怡安所交付之上開金融卡及密碼後，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，分別於如附表所示之 時間撥打電話予如附表所示之被害人，以如附表所示之詐術 進行詐騙，致如附表所示之被害人陷於錯誤，並於如附表所 示之時間匯款如附表所示之金額至陳怡安上開帳戶內，旋即 遭該詐騙集團成員提領。
二、案經許智翔、黃旻彥、廖美虹訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外
之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟檢察官迄至言詞 辯論終結均未就證據能力之有無聲明異議，另被告陳怡安則 於準備程序就證據能力表示同意有證據能力（見本院106 年 度審易字第1564號卷，下稱審易字卷，第39頁反面），本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資 料均例外有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告陳怡安固坦承有於前揭時、地將上開2 帳戶之存摺 、提款卡及密碼（下稱上開帳戶資料）提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「陳俊男」之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺犯行，並辯稱：伊是在104 人力銀行應徵短期打工，收到 電子郵件，說可以短期打工，伊就用LINE跟對方聯絡，對方 表示提供帳戶跟提款卡可以賺錢，伊才會將上開帳戶資料提 供給對方，伊沒有要幫助詐欺之意思云云，經查： ㈠被告確有將上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「 陳俊男」之人，而如附表所示之被害人分別於如附表所示之 時間遭詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤而依對方指示分別 匯款至被告之上開帳戶（詐欺之時間、方法、匯款之時間及 金額均詳如附表所示）等情，業據被告坦承不諱（見106 年 度偵字第3574號卷，下稱偵字卷，第85至86頁、審易字卷第 40至41頁、本院卷二第14至17頁），復經證人即告訴人許智 翔、黃旻彥、廖美虹及證人即被害人陳品穎、羅文柔於警詢 中證述明確（見偵字卷第11至12頁、第25至26頁、第36至37 頁、第47頁至第47頁反面、第61至62頁），並有臺灣銀行客 戶往來明細查詢單、客戶開戶資料、帳號異動查詢、中華郵 政股份有限公司以局號帳號查詢客戶基本資料、客戶歷史交 易清單、台新銀行自動櫃員機交易明細表、彰化銀行泰山分 行黃旻彥存摺影本、深坑區農會自動櫃員機交易明細表、霧 峰鄉農會自動櫃員機交易明細表各1 份及郵政自動櫃員機交 易明細表2 張在卷可稽（見偵字卷第22頁、第34頁、第46頁 、第59頁、第71至81頁），足認被告所開立並交付之上開2 帳戶確經詐騙集團成員使用，並充為向如附表所示之被害人
實施詐欺而取得款項所用之工具無訛。
㈡次查，現今社會上利用手機簡訊、電話通知中獎、網路拍賣 、刮刮樂甚或謊稱信用卡、個人資料或帳戶遭人盜用等手段 ，以遂其詐欺取財目的等訊息時有所聞，而詐騙集團為掩飾 其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀 行帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之案件，亦層 出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露， 故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具， 已屬一般生活認知所應有之認識；而被告於交付上開帳戶資 料時已20歲，為成年之人，且自述曾於饅頭店打工（見本院 卷二第14頁），又其並非智能及謀生能力有所障礙之人，故 足認被告應已具有一定之社會經驗，對於交付帳戶之存摺、 提款卡及密碼予他人，該他人即可任意使用其帳戶，從而該 帳戶可能遭詐騙集團詐騙他人使用一事，應已有所認識；況 被告於本院審理中亦供稱：伊身邊有人接過詐騙電話，伊知 道現在社會上有很多詐騙案件，伊看過報章媒體報導現在詐 騙很多，要小心防範，本案發生前，伊有聽過使用他人帳戶 進行詐欺之情形等語（見本院卷二第15頁、第16頁），益徵 被告於交付上開2 帳戶資料之時，對於其所交付之上開2 帳 戶資料恐遭他人作為詐欺取財或其他犯罪之工具一事已有所 預見，然被告仍將上開2 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 真實姓名年籍不詳之人，可知被告具有幫助詐欺之不確定故 意甚明。
㈢被告雖辯稱伊是為了要找工作，才會將上開帳戶資料提供給 對方云云，然查，依被告於偵查及本院審理中所供稱：伊是 用LINE跟對方聯絡，對方答應提供的薪水為2 本帳戶共每月 36,000元，分6 期領，5 天為1 期，伊除了提供帳戶外，不 用提供其他勞務等語（見偵字卷第85頁反面、本院卷二第14 頁反面），可知被告與對方從未碰面，對方僅透過LINE聯繫 就決定錄取被告，且只要交付帳戶存摺及提款卡、密碼，每 個月即可賺取36,000元，再再均顯示對方所要求被告做的並 非係一般合法正當之工作，而係欲蒐集大量帳戶供己為不法 使用；且觀諸被告於對方之LINE通訊紀錄，被告亦曾詢問過 對方「有風險嗎？這個」等語（見偵字卷第89頁），顯見被 告對於提供帳戶即可賺錢之工作模式，亦非毫無懷疑；況被 告亦於本院審理中供稱：伊有覺得很奇怪，因為不用做任何 事情就可以拿錢，伊寄出帳戶之前，有想過可能會被拿來做 非法使用等語（見本院卷二第14頁反面至第15頁），益徵被 告有預見對方可能會將其帳戶用於從事詐欺或其他不法行為 ，然其卻仍將上開帳戶資料提供予對方使用，顯見被告對於
其帳戶是否被用於不法行為並不介意，反而容許對方任意使 用其帳戶，縱有被害人會因此遭詐騙而將款項匯入其帳戶， 亦不違背其本意，足認被告確有幫助詐欺之不確定故意甚明 ，被告於本案之犯行，顯非僅屬單純為了找工作而交付帳戶 之情形，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，均不足採。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺 罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告以提供上開帳戶之存摺、提款 卡及密碼之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行資以助 力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。又被告以一行為，提供上開帳戶，幫助詐 騙集團詐騙如附表所示之5 名被害人，屬一行為觸犯數幫助 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅 從一重論以1 個幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思 ，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡爰審酌被告恣意將其所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交由 該真實姓名年籍不詳之人使用，危害社會治安及金融交易安 全，徒增被害人等尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜， 所為誠屬不當，且被告犯後否認犯行，態度非佳；惟念前無 刑事犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素 行尚可；再兼衡其為智識程度、家庭經濟狀況以及其於本案 參與之程度、被害人遭詐騙之金額，暨其犯罪動機、目的、 手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。至被告雖係欲賺取每月36,000 元之報酬而交付上開帳戶，惟其並未獲取任何報酬，業經被 告供述在卷（見本院卷二第16頁反面），此外，亦無其他證 據足認被告因本案犯行獲有犯罪所得，故本院自無從就犯罪 所得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│時間 │被害人（是│施用之詐術│匯款時間│ 金額 │匯入帳戶│
│ │否提告） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│105 年12月3 日│許智翔（提│佯稱拍賣系│同日晚間│18,985元│甲帳戶 │
│晚間9 時5 分 │告） │統錯誤致須│9時35分 │（不含手│ │
│ │ │至ATM 操作│ │續費15元│ │
│ │ │ │ │） │ │
├───────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│105 年12月3 日│陳品穎 │佯稱網路購│同日晚間│25,012元│乙帳戶 │
│晚間8時許 │ │物誤設重複│9時22分 │ │ │
│ │ │扣款，致須│ │ │ │
│ │ │至ATM 依指│ │ │ │
│ │ │示操作取消│ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│105 年12月3 日│黃旻彥（提│佯稱在金石│同日晚間│11,255元│乙帳戶 │
│晚間9時許 │告） │堂網路書店│9時16分 │ │ │
│ │ │購物誤輸入│ │ │ │
│ │ │訂購成12本│ │ │ │
│ │ │書，致須至│ │ │ │
│ │ │ATM 依指示│ │ │ │
│ │ │操作取消 │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│105 年12月3 日│廖美虹（提│佯稱網路購│同日晚間│29,989元│乙帳戶 │
│晚間8時 │告） │物因作業疏│9時7 │ │ │
│ │ │失致誤設分│ │ │ │
│ │ │期，須至AT├────┼────┼────┤
│ │ │M 依指示操│同日晚間│29,985元│甲帳戶 │
│ │ │作取消 │9時41分 │（不含手│ │
│ │ │ │ │續費15元│ │
│ │ │ │ │） │ │
├───────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│105 年12月3 日│羅文柔 │佯稱網路購│同日晚間│29,989元│甲帳戶 │
│晚間7時許 │ │物因設定錯│9時5分 │ │ │
│ │ │誤致12筆貨│ │ │ │
│ │ │款未付，須│ │ │ │
│ │ │依指示至 │ │ │ │
│ │ │ATM 操作取│ │ │ │
│ │ │消 │ │ │ │
└───────┴─────┴─────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網