臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第277號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李浩瑋
上列被告因受刑人侵占等案件（106年審易字第490號），聲請撤
銷緩刑之宣告（106年度執聲字第2809號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李浩瑋因侵占等案件，經本院以106 年度審易字第490號判決判處罪刑並宣告緩刑5年，嗣於106 年7月31日確定；詎於緩刑前即106年7月26日，另犯不能安 全駕駛動力交通工具罪，經本院以106年度桃交簡字第1769 號簡易判決判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元 ，嗣於106年9月19日確定。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟 於緩刑前因公共危險案件而受得易科之有期徒刑及罰金宣告 確定，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰 之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之 宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按緩刑制度係 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於 緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受可易科罰金之有期徒刑刑 之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事 由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由 ，以資衡平。94年1月7日刑法第75條修正理由可資參照。是 檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第1款事由據以聲請 撤銷緩刑之宣告，法院應不得一律予以撤銷，而應就行為人 再犯之情節、是否悔悟等情，審究原緩刑之宣告是否難收預 期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前緩 刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人李浩瑋前因侵占等案件，經本院以106年度審易字第4 90號判決判處罪刑確定，均宣告緩刑5年、並應依該判決附 表二所示條件向告訴人洋民有限公司支付財產上損害賠償， 嗣於106年7月31日確定（下稱前案）；另受刑人於緩刑前即 106年7月26日，復犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院 以106年度桃交簡字第1769號簡易判決判處有期徒刑3月併科
罰金2萬元，嗣於106年9月19日確定（下稱後案），有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是 受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑、罰金之宣告確定，首堪認定。
㈡至於受刑人有無足認原宣告之緩刑難收預期效果情事，而得 撤銷緩刑宣告，聲請意旨僅以受刑人於緩刑前犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，符合得撤銷緩刑宣告之原因，據以聲請 撤銷緩刑之宣告，惟對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑 ，難收其預期效果，而有執行刑罰必要」實質要件，聲請意 旨僅提出受刑人前、後案之上開判決書而已，此外並未提出 其他證據予以證明。而本件受刑人所犯前案係將其業務上所 收得之貨款予以侵占、另假冒客戶名義叫貨而詐得貨品後賤 價出售得款花用，而為業務侵占、詐欺取財等犯行；受刑人 所犯後案則係服用酒類後駕駛普通重型機車，而為駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行 ，有上開判決書附卷可參。本院審酌受刑人所犯前、後案之 罪名及所侵害法益均迥異，所犯之時間亦非相近；另受刑人 於前案偵查及審判中始終坦認犯行後，截至106年9月22日前 案告訴人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官陳報為止，受刑 人均遵期履行前案緩刑負擔等情，業經本院調閱前案全部案 卷核閱無訛，顯見受刑人不僅前案犯後態度良好，甚有悔悟 之意，即便犯後案之後，仍未改其願意持續為自身違法行為 賠償前案告訴人損害之作為，已徵其前案緩刑宣告已有成效 ，自尚難僅憑後案犯行，而遽推認前案中所宣告之緩刑必難 收其預期效果而有執行刑罰必要。此外，依卷內資料所示， 亦無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預 期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅 蓉
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
, 台灣公司情報網