臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第1546號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游彥綜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第4736號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
游彥綜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案如附表所示之第一級毒品海洛因貳包均沒收銷燬之。扣案之注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠游彥綜前於民國86年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁 定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向而釋放出所執 行完畢，並經臺灣高等法院以87年度上易字第3896號判決免 刑確定。於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之89年間因施用毒 品案件，經本院以89年度壢簡字第846 號判決判處有期徒刑 5 月確定（於本案不構成累犯）。另於103 年間因施用毒品 案件，經本院以103 年度審訴字第493 號判決判處有期徒刑 8 月、6 月確定後，再經本院以103 年度聲字第4082號裁定 定應執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，於104 年9 月5 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡詎其仍不知悔改，復分別基於施用第二級毒品甲基安非他命 及第一級毒品海洛因之犯意，於106 年7 月24日凌晨0 時許 ，在桃園市中壢區林森國小附近某友人住處，以玻璃球燒烤 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；於同日下午3 時許，在桃園市中壢區龍岡路3 段龍岡森林公園某廁所內， 以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下 午3 時5 分許，在上址公園內，游彥綜於其施用毒品犯行尚 未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動將其所有供其本 次施用毒品所用之注射針筒2 支及如附表所示施用剩餘之第 一級毒品海洛因2 包交予上前盤查之桃園市政府警察局平鎮 分局龍岡派出所警員，而自首其上開施用毒品犯行並接受裁 判。
㈢案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告游彥綜分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 時之自白。
㈡桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃 園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編 號對照表（尿液編號：106F-328、毒品編號：106FF-328 ） 、扣案物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局檢體紀錄表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北106 年8 月8 日出具之UL/2017/00000000濫用藥物檢驗報告、如附表 「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告。
㈢扣案如附表所示之第一級毒品海洛因2 包、注射針筒2 支。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪及同條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用 前、後持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之 低度行為，應分別為施用第二級毒品甲基安非他命、第一級 毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢又被告有如犯罪事實欄㈠所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行 完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。 ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪 職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以有偵 查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，或僅係推測其已發生而與事 實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第64 1 號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被告於 員警盤查時主動交付扣案之注射針筒2 支及第一級毒品海洛 因2 包，並告知上開施用毒品犯行，此前查獲警員並無相當 具體之事證合理懷疑被告有本件施用毒品之犯嫌，有本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第30頁）， 參諸前開判例意旨，堪認被告係於犯罪未發覺前，即向該管 公務員即桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所警員自承犯 罪，嗣並接受裁判，自已符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑之規定先加後
減。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 ，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施 用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之 第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，衡以被告 犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、情節及所生危 害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪部 分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠扣案如附表所示之白色粉末2包，經送驗結果，確檢出第一 級毒品海洛因成分，此有附表「鑑驗報告」欄所示之檢驗報 告在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所 管制之第一級毒品。又該海洛因2 包，係被告本案施用毒品 所剩餘，此業經被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷 第26頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分 ，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 ㈡另扣案之注射針筒2 支，均為被告所有供其本案施用毒品犯 行所用之物，亦經被告於本院準備程序時供明在卷（見本院 卷第26頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第 1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段 ，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌────┬───────┬─────┬───────┬─────────┐
│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 用 途 │ 鑑 驗 報 告 │
├────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤
│白色粉末│貳包（驗餘毛重│檢出第一級│被告本次施用剩│台灣檢驗科技股份有│
│ │合計零點陸玖叁│毒品海洛因│餘所持有之第一│限公司濫用藥物實驗│
│ │叁公克） │成分 │級毒品海洛因 │室- 台北106 年8 月│
│ │ │ │ │7 日出具之UL/2017/│
│ │ │ │ │00000000濫用藥物檢│
│ │ │ │ │驗報告 │
└────┴───────┴─────┴───────┴─────────┘