臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第2627號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊秉凱（原名莊金昌）
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第74
51號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊秉凱犯毀損他人物品及致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣莊秉凱與阮氏蓮有金錢債務糾紛，莊秉凱竟基於毀損之接 續犯意，於民國105 年11月17日晚間11時57分許、105 年11 月18日凌晨2 時43分許，持磚塊砸毀阮氏蓮位於桃園市○鎮 區○○路000 號住處之窗戶玻璃，造成該玻璃破裂損壞，又 於屋外牆壁噴漆「阮還錢、話術、幹、垃圾、欠錢」等文字 ，致該房屋喪失美觀之效用，足生損害於阮氏蓮。二、證據名稱：
（一）被告莊秉凱於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中 之自白。
（二）證人即告訴人阮氏蓮於警詢及檢察官訊問時之證述，證人 張雅惠於警詢時之證述。
（三）被害人手機翻拍照片7 張、監視器影像翻拍照片10張、刑 案照片5 張。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品及致令他 人物品不堪用罪。
（二）被告先後持持磚塊砸毀告訴人住處窗戶玻璃及於屋外牆壁 噴漆之行為，係基於單一之犯意決意，在密接時空下為之 ，各行為難以切割，獨立性薄弱，應包括於一行為予以評 價，為接續犯。
（三）爰審酌被告因金錢債務糾紛對告訴人心生不滿，不思理性 溝通，和平解決紛爭，竟恣意毀損告訴人所有之物，造成 告訴人財物上之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，及 法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、平日素行、智識程度、犯 罪所生之危害，與告訴人未能達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨認：被告尚有持水管朝屋內灌水，致該屋1 、2 樓淹水而不堪使用云云，惟按刑法第354 條之毀損罪，以 使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，最高 法院47年台非字第34號判例著有明文。經查：告訴人僅於 警詢時證稱：被告再將水管強灌入2 樓，以致1 、2 樓都 淹水等語（詳偵卷第17頁），復於檢察官訊問時證稱：被 告還在1 樓牽水管，灌到二樓的房間等語（詳偵卷第43頁 背面），對於所稱該處房屋遭毀損之具體內容語焉不詳， 且審視現場照片，該處房屋尚未失其全部或一部之效用之 情，依罪疑唯輕之原則，積極證據尚不足以認定被告有何 此部分毀損之行為，惟公訴意旨以此部分與前揭有罪部分 之犯罪事實有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
（二）公訴意旨另認：被告前開於屋外噴漆「阮還錢、話術、幹 、垃圾、欠錢」之行為，使阮氏蓮心生畏懼，致生危害於 阮氏蓮之人身及財產安全，因認被告尚涉犯刑法第305 條 恐嚇罪嫌等語，惟按刑法第305 條恐嚇之行為，係指以不 法惡害通知他人始足構成，參酌上開「阮還錢、話術、幹 、垃圾、欠錢」等詞，並未見有任何惡害之告知，被告既 無任何告知不法惡害之舉措，自難以恐嚇罪相繩，又本院 復查無其他證據證明被告有此犯行，其犯罪即屬無法證明 ，惟公訴意旨認此部分與經本院上開認定有罪之部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。