臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第956號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊進昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第7709號、第10947號），本院判決如下︰
主 文
楊進昌幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行記載之「105 年5 月5 日」更正為「105 年5 月9 日晚間9 時51分許前之某時 」；第四行記載之「中華郵政」後補充「股份有限公司平鎮 金陵郵局」；第五行記載之「身分證」後補充「影本」；第 六行至第八行記載之「以宅急便…收受」應予刪除，並代之 以「以不詳方式交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 」；第十行記載之「劉人萍」前補充「劉人萍之夫申啟呈、 」；第十行記載之「其」更正為「其等」；第十三行記載之 「以」後補充「申啟呈所有之」；第十七行記載之「旅遊客 服」更正為「劍潭活動中心」。
三、訊據被告楊進昌於警、偵訊時固不否認其之上開郵局帳戶之 存摺、提款卡、密碼及身分證影本有交予他人，然矢口否認 有幫助詐欺之犯行並辯稱：伊是於105 年5 月5 日，因急需 用錢，所以向貸款公司貸款，一位自稱「林光輝」之男子叫 伊提供郵局帳戶之提款卡、存摺、身分證影本及提款卡密碼 給他，伊是以宅急便方式寄給他，伊以為提供提款卡及密碼 予對方貸款比較方便，伊之後有懷疑對方騙伊的帳戶，但當 初伊不知道當時為何要騙帳戶，後來伊有試圖聯絡該「林光 輝」，後來撥打手機都不通了云云，被告並提供黑貓宅急便 顧客收執聯影本為憑。惟查：
㈠被害人劉人萍、賴正賢如何遭詐騙集團成員於如附件所示之 時間，以如附件所示之方式詐騙等情，業據被害人劉人萍於 警詢、偵訊中、賴正賢於警詢中證述綦詳，並有其等匯款之 執據、被告上開郵局帳戶之帳戶資料在卷可佐。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提供黑貓宅急便顧客收執聯影本為憑 ，然依卷附之被告所提供之黑貓宅急便顧客收執聯影本，在 品名欄僅記載「文件」，並非係存摺、提款卡或金融卡、身 分證影本，且「文件」又顯與存摺、提款卡或金融卡、身分 證影本不符，是該黑貓宅急便顧客收執聯影本不能證明被告
確有如其所稱之因受騙而將其之上開帳戶存摺、提款卡、密 碼、身分證影本寄予「林光輝」，是被告上開辯詞，核無可 信，聲請人在未查究補強證據證明被告上開辯詞之真實性前 ，即徒以被告之上開辯詞而採為本件犯罪事實之一部，自有 違誤。
㈢又被告為智識健全之成年人，應知一般金融卡用途，除可查 詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最直接且最多數之用途 ，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「提款」，均係將自己 帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人或其他帳戶之金錢欲 轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無需使 用提款卡，更無需知悉提款卡密碼。而申辦貸款，縱為小額 信貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力， 且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳 戶提款卡及密碼之理，更況被告其上開帳戶，於105 年5 月 9 日被害人匯入前（最後一筆為105 年4 月18日）僅剩55元 ，有上開郵局帳戶之歷史往來明細可稽，是一般正派經營之 金融機構不可能遽貸現金予被告。況縱使有金融機構欲貸款 予被告，然其既已將其郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 均交予對方，若貸款確實核貸，其不但無從以其之存摺、提 款卡領取上開帳戶內之核撥貸款，而其帳戶內核撥之貸款更 有可能為對方所提領一空，是可知被告上開為求貸款而將帳 戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人之辯詞顯然與常情不 符，且其既已將上開郵局帳戶之所有專屬性物品（即存摺、 提款卡及密碼）均交予他人，而無任何管控該他人使用其帳 戶物品之方法，更足證被告有容任他人使用其帳戶之意思， 其自有幫助之不確定故意甚明。
㈣又金融帳戶之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構 之帳戶交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不 詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。再依金融 機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何 條件，亦無須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費 ），即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由， 實無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律 上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係 或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以 使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具
，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告於犯 罪時，已滿20歲，其為有相當社會經驗及相當智識之人，矧 依卷附104 年度偵字第20906 號起訴書，被告於104 年8 月 13日涉及剝奪他人行動自由、傷害、強盜、以不正方法利用 自動付款設備提領他人款項、恐嚇取財等多罪，該案雖尚未 經本院判決（有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽 ），然被告於該案警、偵訊中自承受同案被告張昌智委託押 走被害人，因之與不知名之4 人共同毆傷被害人後，將之帶 往汽車旅館，再通知委託人張昌智、蕭凱鴻到場，復收取被 害人女友所簽立之10萬元本票等事實，在在可見被告之社會 化之完整，是其就提供帳戶予不認識之人使用，將為他人作 為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不 知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融帳戶提供詐騙集 團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上開帳戶不法 處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其金融帳戶實施詐 欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。綜此，本案事證至 明，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開郵局帳戶之 存摺、提款卡、密碼予他人使用，使他人得以基於詐欺取財 之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而分別匯 款或存款至上開取得之帳戶內或交付現金予詐欺正犯，以遂 行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶存摺、提款卡及密 碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是被告提供存摺、提款卡與密碼供人使用之行 為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為， 係犯刑法刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第3 項 之詐欺取財罪之幫助犯。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐 騙集團得以分別對如附件附表所示之2 位被害人詐欺取財， 為想像競合犯，應從情節較重之詐欺取財既遂罪幫助犯處斷 。又被告既為幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶資料 ，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐 財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定及 兼審酌被害人所受損害之金額（共計59,972元）、被告犯後
未賠償被害人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第7709號
106年度偵字第10947號
被 告 楊進昌 男 21歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○鎮區○○路00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊進昌明知提供自己名義設立之金融機構帳戶予他人使用， 可能致生掩飾或隱匿他人詐欺所得財物之流向，而幫助他人 從事詐欺犯罪，仍不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財之 未必故意，於民國105年5月5日，將其所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及身分證等物 ，以宅急便方式在新北市板橋區陽明街某便利商店內，寄送 至高雄市○○區○○路00號自稱「林光輝」之詐欺集團成員 收受。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，意圖為自己
不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於105年5月9日17時48 分許，撥打電話予劉人萍，向其佯稱係旅遊客服，先前訂房 誤設為分期，須依指示至ATM操作，致劉人萍陷於錯誤，依 指示於同日21時58分許，在臺中市○○區○○路00號郵局內 ，以遠東商業銀行帳號00000000000000000號帳戶，匯款新 臺幣（下同）29,987元至楊進昌所有之上開帳戶內。該詐欺 集團所屬成員，復另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 意聯絡，於同日20時16分許，撥打電話予賴正賢，向其佯稱 係旅遊客服，先前訂房誤設為分期，須依指示至ATM操作， 致賴正賢陷於錯誤，依指示於同日21時51分許，在苗栗縣○ ○鎮○○街00號，以台新銀行提款機提領29,985元後存入楊 進昌所有之上開帳戶內，旋為該詐欺集團成員提領殆盡。嗣 經劉人萍及賴正賢查覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經劉人萍、賴正賢分別訴由新竹縣政府警察局竹北分局、 花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新竹地方法院檢察署、臺灣 花蓮地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本 署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊進昌矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱: 伊雖然 知道現在詐騙集團很多，但當時為了要貸款沒有想那麼多， 才會將存摺、提款卡及密碼等物寄送給林光輝等語。惟查， 上開犯罪事實業經證人即告訴人劉人萍、賴正賢於警詢時指 述綦詳，復有被告上開帳戶之開戶資料及帳戶交易明細各1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。觀諸 被告於警詢時自承知悉現今詐騙集團甚多，伊雖然有懷疑遭 詐騙帳戶，也有試著撥打電話予林光輝但不通等語，但觀諸 卷內事證，被告卻未曾辦理上開帳戶掛失手續。又被告自陳 其教育程度為國中畢業，顯見以被告之智識程度，理應知悉 帳戶係個人重要物品，對於提供自身使用帳戶與他人，應對 於該人之真實姓名、聯絡方式等事項亦均有一定程度之理解 與認識，當無僅憑毫不認識之貸款人員對話，在不知相對人 為何人之情形下，即作為交付個人存摺、提款卡及密碼之理 由。再依被告所述，為貸款而交付存摺、提款卡及密碼則倘 日後撥款被告要如何領取，撥入被告帳戶內的款項將可能遭 持有帳戶存摺、提款卡及密碼任意提領，故被告辯稱係為貸 款才會提供存摺、提款卡及密碼，洵不足採。綜上，依被告 之智識程度，對於向其收取帳戶存摺、提款卡之人可能利用 他人帳戶做為詐欺取財之用，使偵查機關不易追查，事前應 足以預見，惟仍將上開帳戶資料交由真實姓名年籍不詳之人 使用，是堪認被告顯有容認犯罪事實發生之本意，足認被告
有幫助詐欺之行為及不確定故意甚明，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕 之。再被告以1次提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員 詐得告訴人2人之財物，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
檢 察 官 郭 千 瑄
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書 記 官 鄭 丞 鈞