臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交訴字第80號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅民昭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第117 號），本院判決如下：
主 文
羅民昭犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、羅民昭於民國105 年7 月31日中午某時，駕駛其配偶所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車），沿桃 園市大溪區復興路2 段由西往東方向行駛，於同日13時10分 許，行經復興路2 段700 號前方道路，即貿然迴轉駛入對向 車道，適有陳芊樺騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱上開機車）搭載邱能意，沿同路段對向車道行經該處， 兩車發生碰撞，致陳芊樺、邱能意人車倒地，陳芊樺因而受 有左膝擦傷及右小腿挫傷等傷害，邱能意則受有頭部創傷、 右腰挫傷及左肘擦傷等傷害（羅民昭所涉過失傷害部分，另 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），而 上開小客車之車牌、「TOYOTA」標誌、保桿飾條等物亦因而 掉落在地。詎其明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即 採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛 離，竟因其當時另案遭通緝，而基於肇事逃逸之犯意，僅口 頭向陳芊樺、邱能意告知其配偶彭子珊手機門號「00000000 00」，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救 護車，且不顧陳芊樺、邱能意之攔阻，即駕駛上開小客車逃 逸，而上開小客車之車牌等物則遺留在現場。嗣後羅民昭始 委請友人余江將寫有「我會跟處理，私下處理。0000000000 」之紙條（下稱上開紙條）送往本案交通事故現場而交付陳 芊樺及邱能意，經警據報到場後，始循線查悉上情。二、案經陳芊樺、邱能意訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於 審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條及第 159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法
之證據能力，被告羅民昭及檢察官於準備程序均未予爭執（ 見本院審交訴字卷第41頁背面），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，自得作為證據。次按本案認定事實所引用之文書 證據與物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形。本院斟酌本卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告等於訴訟上之程序權，已受保障，故前 揭各該證據，亦均得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告羅民昭固坦承於上開時、地，其駕駛上開小客車與 證人即告訴人陳芊樺所騎乘上開機車發生本案交通事故，造 成證人陳芊樺、證人即告訴人邱能意均人車倒地，證人陳芊 樺、邱能意因而受有傷害後，其未報警處理或留在現場採取 必要之救護措施或呼叫救護車，僅口頭向證人陳芊樺、邱能 意告知其配偶彭子珊手機門號，即駕駛上開小客車離去之事 實；惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：本案交通事故發 生後，對方堅持要報警，但其因另案遭通緝，而要求對方不 要報警，其有表示願意與對方和解，也有口頭留下電話號碼 給證人陳芊樺、邱能意後，才離開現場，之後其也有委請友 人余江到場將上開紙條交給對方，其並無肇事逃逸之意云云 。經查：
㈠於上開時、地，被告駕駛上開小客車迴轉駛入對向車道，適 有證人陳芊樺騎乘上開機車搭載證人邱能意，沿同路段對向 車道行經該處，兩車發生碰撞，致證人陳芊樺、邱能意人車 倒地，證人陳芊樺受有左膝擦傷及右小腿挫傷等傷害，證人 邱能意則受有頭部創傷、右腰挫傷及左肘擦傷等傷害，上開 小客車之車牌、「TOYOTA」標誌、保桿飾條等物亦因而掉落 在地等情，業據證人陳芊樺、邱能意於警詢、偵查中之證述 明確（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第23195 號 卷【下稱偵卷】第16至18、20至21、68至70頁），並有車輛 詳細資料報表（見偵字卷第9 頁）、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵字卷第31至33頁）、 亞東紀念醫院105 年7 月31日診字第1050796370號乙種診斷 證明書（見偵字卷第37頁）、亞東紀念醫院105 年7 月31日 診字第1050796372號乙種診斷證明書（見偵字卷第38頁）、 現場照片25張（見偵字卷第42至48頁）、證物代保管單（見 偵字卷第36頁）在卷可參，是此部分事實明確，首堪認定。
㈡而於本案交通事故發生後，證人陳芊樺、邱能意均倒地受傷 ，證人陳芊樺、邱能意於仍倒臥在地之際，因見被告並未下 車而欲駕駛上開小客車離去，證人陳芊樺、邱能意即趕緊勉 強起身，由證人陳芊樺擋在上開小客車車頭前叫被告下車， 證人邱能意則站在上開小客車副駕駛座外要求被告下車，但 被告拒未下車，一直要求證人陳芊樺、邱能意不要報警、要 私下處理，並僅以口頭將其配偶手機門號告知證人陳芊樺、 邱能意，未經證人陳芊樺、邱能意同意其離去，即急忙駕駛 上小客車離去，之後被告始委託友人余江來到現場，並將寫 有「我會跟處理，私下處理。000000 0000 」等文字之上開 紙條交給證人陳芊樺、邱能意等情，業據證人陳芊樺、邱能 意於警詢證述在卷（見偵字卷第16至17頁、第20至21頁）， 且證人陳芊樺於偵訊中亦證稱：本案交通事故發生後，被告 沒有下車，只有把車窗降下，念了一串數字，表示係其配偶 之手機號碼，叫伊去找其配偶私下和解，伊有叫被告下車， 但被告一直不肯下車，警察還沒來時，被告就開走了；大概 5 到10分鐘後，有一位男子過來現場，自稱係被告之友人， 並將上開紙條交付伊等，說上面是被告配偶之手機，要伊等 自行聯絡等語（見偵字卷第69頁），經核與被告於警詢、偵 訊所自承：當時其因另案遭通緝，證人陳芊樺、邱能意堅持 要報警，其乃以口頭告知其配偶彭子珊手機門號，並表示願 意與對方和解，其即駕駛上開小客車去，之後其始委請友人 余江到場將之上開紙條交給證人陳芊樺、邱能意；當時對方 確未同意其離開，還要求其不要離開等語大致相符，另有內 政部警政署刑案資訊系統查捕逃犯查詢結果（見偵字卷第8 頁）、上開紙條（見偵字卷第29頁）在卷可稽，足認被告於 本案交通事故發生後，雖曾以口頭向證人陳芊樺、邱能意告 知其配偶之手機門號，表示願意與對方和解，然其因當時係 通緝犯，並未停留在現場、協助傷患救護或為其他必要措施 ，並等候警方人員到來，亦未經證人陳芊樺、邱能意同意， 旋即駕車離去，之後始委請友人余江到場將寫有配偶手機門 號之紙條交給證人陳芊樺、邱能意等情至明。
㈢被告雖於本院準備程序中改口辯稱：其當時係通緝犯，對方 一直不讓其離開，因為其有留配偶電話給對方，騎車之人表 示其可以走，但被載之人說不同意其走，（又改稱）騎車之 人說看被載之人，看著被載的人. . . 後來其要走，跟對方 一起騎車之同伴以為其要走，其就跟那個同伴說其已留電話 給證人陳芊樺、邱能意，不信可以打打看，那個同伴就同意 我走云云。惟按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事 致人死傷而逃逸罪立法目的，在維護交通，增進行車安全，
促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷 ，以保護他人權益並維護社會秩序。其立法精神在於交通事 故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被 撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工 具過程內所發生者，參與事故過程的當事人皆應協助防止死 傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場， 不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求 償無門（最高法院96年度台上字第6831號判決意旨參照）。 此所謂「逃逸」，係指行為人不留在肇事現場為即時救護、 避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而言，與行 為人是否積極逃亡、隱匿等阻礙犯罪偵查行為無涉（最高法 院95年度台上字第2193號判決意旨參照）。亦即肇事當時或 隨後逃離現場而逸走之行為，其擅離肇事現場之行為一旦付 諸實施，犯罪即已完成，縱使被害人在他人協助下獲得救護 ，對於上開犯罪之成立不生影響。而證人陳芊樺於審理中證 稱：當時被告留下配偶之電話後，仍不願下車，伊擋在上開 小客車前方，伊堅持不讓被告離開，後方車輛的車主有下來 查看，表示讓被告離開沒關係，因為上開小客車的車牌還留 在現場，後來因為攔不住，被告將上開小客車往前開，伊才 閃開，伊並未同意被告離開，而被告駕車離開時，上開小客 車還輾到伊之腳等語（見本院卷二第25至26頁背面），證人 邱能意亦證稱：當日伊站在上開小客車副駕駛座旁，證人陳 芊樺站在車頭，要攔被告下來，被告要離開，留下其配偶電 話，要伊等找被告之配偶，因證人陳芊樺要攔住被告，被告 駕駛上開小客車繞過證人陳芊樺要離開時，還輾到證人陳芊 樺之腳，然後被告就離開等語（見本院卷二第27頁背面）， 足認證人陳芊樺、邱能意未曾同意被告於本案交通事故發生 後駕車離去，被告前揭置辯應不足採信。
㈣被告另於本院審理中辯稱：證人陳芊樺並非當日騎車之人， 因為當時係證人邱能意騎車，且當時證人陳芊樺、邱能意其 中一人有全程錄影，希望伊等拿錄影出來看云云。然證人邱 能意於本院審理中證稱：當時伊有試圖要錄影，但沒有按到 開始錄影鍵，不然伊在警局早就將錄影提出來了，且伊不是 騎車之人，係被載等語（見本院卷二第29頁），而於上開時 、地，被告駕駛上開小客車與證人陳芊樺所騎乘上開機車發 生碰撞，造成證人陳芊樺及所搭載之證人邱能意均倒地受傷 後，被告未經證人陳芊樺、邱能意同意，即自行駕車離去等 情，迭據證人陳芊樺、邱能意於警詢、偵訊、本院審理中證 述明確，已如前述，被告確有肇事致人受傷逃逸之犯行，應 屬明確，難尚以被告前揭所述而據為對被告有利認定。
㈤又被告一再辯稱：其有以口頭將其配偶手機號碼告知告訴人 2 人，表示願意和解，之後也有委請友人余江到場將上開紙 條交給證人陳芊樺、邱能意，並無肇事逃逸之意云云。然被 告於本案肇事後未並停留在現場，協助傷患救護或為其他必 要措施即駕車離去一情，業如上述，且證人彭子珊於警詢證 稱：於105 年7 月31日，渠配偶即被告趁渠去上班時，將上 開小客車駛離渠住處，被告未曾告知有發生本案交通事故， 直至同年8 月3 日，渠才發現上開小客車已停回住處旁，並 發現上開小客車之前車牌不見，但被告在同一日又將上開小 客車開走，渠與被告已2 個月未見面，被告回家時間也不固 定，而於105 年7 月31日下午，渠有接到警察來電告知上開 小客車之車牌、零件掉落在本案交通事故現場，渠不清楚被 告為何要將渠之手機門號交給證人陳芊樺、邱能意等語（見 偵字卷第23至24頁背面），足認被告於本案交通事故發生後 ，未曾將其與證人陳芊樺、邱能意發生本案交通事故一事告 知證人彭子珊，亦未委請證人彭子珊代處理本案交通事故後 續和解事宜，則被告徒以其曾留下配偶之電話，即可供證人 陳芊樺、邱能意處理後續和解事宜，己非可採。再者，於本 案交通事故發生後，被告並未先聯絡友人即證人余江，即駕 駛上開小客車離開現場，之後證人余江始依被告之委託持上 開紙條前往現場交付證人陳芊樺、邱能意，而證人余江本因 不想有麻煩，欲先離去，但因警察業已到場，證人余江才同 意隨同警局製作筆錄等情，業據證人余江於警詢、偵訊證述 綦詳（見偵字卷第25-26 頁、第72頁），而被告亦自承：當 日其離開現場時，並未先聯絡證人余江，之後其始委請證人 余江帶上開紙條前往現場等語，足認被告於駕車離開本案交 通事故現場時，尚無法確認證人余江是否果能為其持上開紙 條前往交付證人陳芊樺、邱能意，則其肇事逃逸行為於其駕 車離開現場之時，其肇事致人傷害逃逸犯行業已既遂，雖嗣 後證人余江確有持上開紙條前往交付證人陳芊樺、邱能意， 亦無解於其肇事逃逸之行為及犯意。而被告有無留下其配偶 之電話號碼與其有無停留現場協助救護一節，本屬二事，被 告肇事後之義務亦非僅止於留下電話號碼即得免卻其肇事者 之責任，而係應停留現場協助傷者救護送醫，然被告卻在傷 者明確告知不可離去、救護車尚未到達、員警亦未到場處理 前即行離開現場，其肇事逃逸犯行自屬明確。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告確有駕駛動力交通工具肇事 致人傷害而逃逸之犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡刑之加重減輕事由：
1.刑法第47條第1項（累犯）：
被告前於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 竹地方法院以99年度審訴字第513 號判決處有期徒刑7 月、 4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又於101 年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第1395號判 決處有期徒刑8 月確定，前揭案件經接續執行，於102 年8 月11日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
2.刑法第59條：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人 傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同 為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。查本案交通事故發生 後，被告固未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼 叫救護車，即駕車離開現場；惟考量被告彼時係因另案遭通 緝，不敢報警處理或留下等候警員到場，告訴人陳芊樺、邱 能意2 人堅持欲報警處理，被告乃駕車離去等情，已如前述 ，再衡以被告於偵查中即與告訴人2 人經調解成立並已履行 和解條件，告訴人2 人均業撤回傷害告訴及同意不追究被告 所涉肇事逃逸刑事責任等情，有臺灣桃園地方法院檢察署10 6 年度調偵字第117 號卷（下稱【調偵卷】附刑事撤回告訴 狀、桃園市桃園區調解委員會105 年調字第1829刑1224號調 解書、該案不起訴處分書（見調偵卷第2 、3 、19至20頁） 附卷可稽，且告訴人2 人所受之傷勢，並非受傷至重之傷害 或有何無自救力之情形，是較之於肇事後旋棄置不能自救之 傷者，並逃離現場之行為人，被告之犯罪情節、對告訴人2 人製造之風險相對較輕，倘論以法定最低本刑，並慮及前述 累犯加重，即應對被告科處逾有期徒刑1 年之徒刑，難謂符 合刑罰之相當性，客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯 可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。
3.被告就其犯行，有上揭加重及減輕事由，爰依法先加後減之 。
㈢量刑審酌：
爰審酌被告駕駛上開小客車與告訴人陳芊樺所騎乘上開機車 發生碰撞，致告訴人陳芊樺、邱能意2 人受傷，未報警，亦 未等待警員及救護人員到場處理車禍事故，或協同配合將告 訴人2 人送醫，即基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車逃逸，缺 乏尊重其他用路人生命安全之觀念；惟念其於犯後與告訴人 2 人業經調解成立，並已履行和解條件，足見被告尚具悔意 ，另參酌被告現因另案在監服刑（有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查），其家庭經濟生活狀況、國中畢業之智識 程度（見本院卷二第33頁）、告訴人2 人所受傷勢及檢察官 、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 龔書安
法 官 施函妤
法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。