臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第700號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高子羚（原名高翊綾）
選任辯護人 魏君婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
高子羚幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高子羚明知銀行帳戶係個人財產得喪變更之表徵，擅自提供 不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分與他人進行 交易，交易對象遭使用者以虛假身分矇騙，卻無從知悉追查 交易對象之真實身分，對於詐欺集團成員實施詐欺取財行為 有所助益，竟基於縱使幫助他人利用其帳戶實施詐欺取財犯 行亦不違反其本意之不確定犯意，於民國104年10月13日13 時25分許至同年月16日11時36分許間之某日某時，在臺灣地 區不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款 卡、密碼均提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 使用，容任該人所屬詐欺集團使用上開彰化銀行帳戶。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於104年10月16日13時48分許，撥 打電話予不知情之蔣金枝，假冒為其友人朱數足並佯稱急需 借款新臺幣（下同）19萬元云云，致蔣金枝之配偶曾文智陷 於錯誤，而於同日15時01分許以網路轉帳之方式將19萬元轉 帳至高子羚前揭彰化銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣曾文智 發覺有異，始報警循線查獲上情。
二、案經曾文智訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告高子羚以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之 非供述證據，檢察官、被告均未主張排除前開證據之證據能 力，且迄於言詞辯論終結前未表示異議，本院審酌前開非供 述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、訊據被告固不否認上開彰化銀行帳戶為其所申辦，以及曾文 智因遭詐欺而將金錢轉帳至其上開帳戶內，並經不明人士提 領等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊是 電視台的合約演員，也是臺灣一起愛關懷公益協會的發起人 ，伊的代書告訴伊必須提供1個帳戶作為協會尚未完全成立 之前的帳戶作為臨時使用，所以伊於104年10月13日除了依 照伊本來的習慣帶了所有銀行的存摺前往銀行補摺外，並於 同日清空要給協會使用的彰化銀行帳戶，當天的行程並不是 為了配合詐騙集團清空帳戶，過程中遺失伊的彰化銀行存摺 、提款卡，而伊平時因擁有多個帳戶故有將密碼寫在存摺上 面的習慣，嗣同年10月19日因為伊要將彰化銀行帳戶交給代 書，找不到彰化銀行存摺、提款卡，遂向銀行辦理掛失，惟 到銀行櫃台後銀行人員說帳戶已經被凍結云云（見審易字卷 第20至22頁背面、第25至28頁）。辯護意旨則為被告辯稱： 被告具穩定收入、相當資力、相當知名度，無任何前科，愛 惜信用，又長期投注公益活動，毫無為一般行情僅數千元之 販賣帳戶費用而出售帳戶，況被告彰化銀行帳戶係為提供「 台灣一起愛關懷社會協會」創立完成前臨時使用，殊無可能 甘冒刑事責任無端提供帳戶供他人犯罪使用，是被告無犯罪 動機；被告僅係因不慎遺失彰化銀行存摺而遭不法使用，被 告清空帳戶亦係為提供協會使用，又被告與一般民眾為防遺 忘密碼而將密碼寫在存摺上、而遭冒領冒用之情形相符合， 尚不能因被告將密碼寫在存摺上即認其所辯不實，是被告實 無幫助詐欺之故意與行為；果真被告提供帳戶供詐騙集團使 用，又豈會打草驚蛇於104年10月19日辦理掛失又大膽出入 銀行臨櫃辦理，再詐騙集團又何須於104年10月16日使用帳 戶轉提1元至三峽興隆宮，測試帳戶是否已遭凍結；且被告 亦不認識其彰化銀行帳戶104年10月16日之轉帳受款人柯妙 慧，無從為犯意聯絡云云（見易字卷一第14頁及背面、第17 至24頁、卷二第55頁背面、第72頁背面、卷三第3至8頁、第 31頁及背面）。經查：
㈠某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用被告所申辦之 彰化銀行帳戶，並撥打電話予告訴人曾文智之配偶蔣金枝， 假冒為蔣金枝之友人朱數足並佯稱急需借款新臺幣（下同） 19 萬元云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日15時01分許以 網路轉帳之方式將19萬元轉帳至被告前揭彰化銀行帳戶內， 旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人曾文智於警詢、偵訊 時證述明確（見偵卷第8至10頁、第31至32頁），並有告訴 人之臺灣銀行網路銀行交易明細表、被告之彰化銀行個人戶
顧客印鑑卡、彰化銀行優帳戶交易明細查詢、止扣明細查詢 、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表等件各1份、LINE對 話及電話通聯記錄截圖照片6張（見偵卷第24頁、第13至19 頁、審易字卷第37至39頁）存卷可參，足見被告所有之彰化 銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐欺集團 成員持以供告訴人轉帳之用，而有助成詐欺取財情事。 ㈡衡諸詐欺犯行是否成功、何時得以成功，取決於被害人受騙 與否，並非詐欺集團所能確切掌控，故詐欺集團於從事詐欺 取財行為時，當隨時備有渠等所能確實掌控之帳戶，待被害 人落入圈套後，即立刻提出該等帳戶以供被害人匯款。是以 ，詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警追緝，以他人 之金融機構帳戶作為款項出入之用前，應會先取得帳戶所有 人之同意，若未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提 款卡及密碼遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被 害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人 掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓 款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶 所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼等方式阻止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款 提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。再即 便係經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前， 詐欺集團再次進行存摺、提款卡功能正常運作測試（俗稱試 車）之情形，亦非少見，不論試車次數多寡，目的均為確保 該帳戶有效可用，不因提款卡取得原因是經由同意交付或如 被告所辯遺失而偶然拾獲而有所不同，益徵詐欺集團成員既 已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無可能甘冒前述風 險，利用他人遺失而渠等無法確實掌控之帳戶供被害人轉帳 匯款，而致其設局心血白費之理。查某不詳之人於104年10 月16日11時36分許固有自被告之彰化銀行帳戶內轉帳1元至 疑似帳號為00000000000000000000之帳戶（交易註記欄為三 峽興隆宮），而依據一般經濟思維以及國內銀行跨行匯款手 續費為15元，一般人幾無可能特地跨行匯款1元至他人帳戶 ，是上開轉帳1元之舉動，應是詐欺集團成員為測試該帳戶 是否可正常使用所為之測試行為，惟其後至同日15時01分許 告訴人轉帳至被告彰化銀行帳戶前，長達數小時之時間，竟 再無任何其他小額提款、匯款之測試帳戶情形，有前開彰化 銀行優帳戶交易明細查詢表、多幣別帳號存款交易查詢表在 卷可參，顯見詐欺集團成員對於被告之彰化銀行帳戶係可使 用，帳戶所有人不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其
等領取贓款等情有高度確信，甚至毋庸於告訴人遭詐欺後而 隨時可能匯款至上開帳戶前刻再為任何帳戶測試，即可直接 作為詐欺使用。且參以詐欺集團所使用上開交易註記欄為「 三峽興隆宮」之帳戶，經合作金庫商業銀行覆以查無該帳號 ，有該銀行106年3月13日合金總集字第1060003028號函1紙 （見易字卷二第22頁）存卷可考；又該詐欺集團所屬成員嗣 後於104年10月16日15時40分許用以轉出告訴人匯至被告彰 化銀行帳戶內贓款、帳號為00000000000000000000之帳戶， 復經京城商業銀行覆以該帳戶之戶名係柯妙慧，而柯妙慧確 實有將該帳戶交付予詐欺集團所屬成員使用等情，業經臺灣 雲林地方法院以105年度簡字第255號判決幫助犯詐欺取財罪 確定，有京城商業銀行106年3月6日(106)京城數業字第0566 號函暨所附之申請人基本資料1份（見易字卷二第12至13頁 ）附卷可參，亦均足見詐欺集團為本案犯行前，即已佈局縝 密，備有多個渠等得確實掌控之帳戶，以待告訴人落入圈套 後旋即提出交互使用，以遂行取得詐欺取財犯罪贓款又同時 避免檢警查緝之目的。則倘若詐欺集團所屬成員果真惟獨就 被告之彰化銀行帳戶部分係使用因拾得而來之帳戶，豈不擔 心被告隨時將該存摺、提款卡掛失，或掛失同時申請補發新 存摺、提款卡，甚或報警處理，致渠等上開詐欺被害人、備 妥其他帳戶供使用等心血俱付諸東流？顯見該詐欺集團所屬 成員係因被告同意而使用該彰化銀行帳戶，並非係因拾得或 竊取上開帳戶之存摺、提款卡而得以使用上開帳戶甚明。是 以，被告彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，應係於被告 最後親自提款時即104年10月13日13時25分許至詐欺集團取 得上開帳戶後為測試行為時即同年月16日11時36分許，於此 段期間中之某日某時（起訴書僅載104年10月16日前某日， 爰予補充），由被告在不詳地點，以不詳方式交由真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，足堪認定。 ㈢至被告及辯護意旨雖以前詞置辯。惟查：
⒈有關被告彰化銀行帳戶密碼記載情形，被告於本院審理中供 稱：彰化銀行帳戶的密碼，依伊的習慣，常用的密碼是0054 10，此係伊的名字諧音，伊中國信託、合作金庫、國泰世華 銀行之密碼是同一密碼即005410，但每個帳戶密碼不太一樣 ，彰化銀行帳戶的密碼不確定是不是一樣，而因為伊工作關 係無法常常自己跑銀行，請楊佳靜等朋友協助處理銀行事務 ，必須將密碼告知方便管理，故將之寫在存摺內頁云云（見 審易字卷第20頁背面至第21頁背面、易字卷三第31頁），而 證人楊佳靜則於本院審理中證稱：主要協助被告經手的是國 泰世華、彰化銀行帳戶，其他還有一些但不記得了，彰化銀
行帳戶存摺內頁有記載被告之密碼，被告的密碼在每一個銀 行帳戶都是一樣的，伊知道被告彰化銀行帳戶密碼是005410 ，這是被告原名高翊綾的諧音，00是用來湊6位數，5410是 我是翊綾等語（見易字卷二第51至55頁背面）。又有關被告 彰化銀行以外之帳戶密碼記載情形，則據證人張佩頤於本院 審理中證稱：伊大概看過被告5、6本存摺，因為被告一段時 間會帶著所有存簿跑各家銀行補摺及刷薪資，故曾經至少兩 次載著被告跑銀行，有4家銀行印象比較深，有國泰、中國 信託、合作金庫、郵局，被告之存摺內頁至少有3本以上有 寫密碼，伊去協助補摺時翻存摺，看到被告的密碼不是生日 也不像是身分證字號，有問被告說怎麼把密碼寫在這裡，伊 印象非常深刻被告說這是被告的名字，伊當時不是很了解被 告的意思，被告就跟伊解釋5410的中文就是「我是翊綾」， 翊綾是被告的名字，但伊看過被告有2個以上的密碼，密碼 不只這1個等語（見易字卷三第20至23頁背面），復經被告 於本院審理中自行提出其所有銀行帳戶存摺供本院當庭勘驗 檢視，其勘驗結果為：①國泰世華銀行新湖分行之存摺內頁 以國字註記「常用密碼」但無阿拉伯數字，②國泰世華銀行 新生分行、聯邦銀行東湖分行、中國信託宜蘭分行、合作金 庫圓山分行之存摺均未記載密碼，③臺北五分埔由局之存摺 內頁有記載「450327」，④元大銀行中壢分行之存摺內頁記 載「網銀代號：000926，密碼：fion000000」，⑤國泰綜合 證券館前分公司之證券存摺內頁記載「wingfion zz005410 」（見審易字卷第22頁背面），並有本院勘驗筆錄、上開國 泰世華銀行新生分行、國泰綜合證券館前分公司、郵政存簿 儲金簿、合作金庫銀行圓山分行、中國信託銀行宜蘭分行、 聯邦銀行東湖分行、國泰世華銀行新湖分行之存摺影本各1 份（見審易字卷第22頁背面、第29至36之1頁、第40至49頁 、第87至88頁、易字卷一第27至29頁）附卷可參。則倘若被 告上開供述、證人楊佳靜、張佩頤及被告庭呈之存摺記載情 形均為真，被告彰化銀行之帳戶密碼應係被告原名之諧音即 005410，且甚為容易記誦，甚且連協助處理銀行事務、陪同 前往補摺且非帳戶所有人之朋友均印象深刻而至今仍能當庭 背誦該密碼，則被告又有何必要將上開阿拉伯數字記載於其 彰化銀行帳戶內，而增加遭他人拾得或竊取存摺、提款卡時 為不法使用之風險？參以被告同樣係使用相同密碼005410 之國泰世華銀行新生分行、中國信託宜蘭分行、合作金庫圓 山分行，均毋須書寫密碼亦能交由朋友協助處理銀行事務， 而同樣係使用相同密碼005410之被告國泰世華銀行新湖分行 帳戶，被告則尚且知悉要在存摺上以國字書寫「常用密碼」
以避免他人輕易得知其常用密碼，則何以被告在其彰化銀行 帳戶上卻又書寫密碼005410，從而使他人更為容易盜用上開 帳戶？均顯與常理有違，難以採信。則或係被告上開供述為 不實，或係證人楊佳靜、張佩頤及被告庭呈之存摺記載情形 其中有與事實不符者，惟無論係何種情形，均不足以對被告 為有利之認定。是被告前開辯稱係因擁有多個帳戶，為請朋 友協助處理銀行事務，故將密碼寫在彰化銀行帳戶存摺內頁 致遭不法使用之詞，尚難採信，無法為其有利之證明。 ⒉有關被告清空彰化銀行帳戶及發現帳戶遺失緣由，被告於本 院審理中辯稱係應代書要求為提供帳戶供協會尚未成立前使 用，方會清空彰化銀行帳戶，且係因伊要將彰化銀行帳戶交 給代書，找不到彰化銀行存摺、提款卡，方會向銀行辦理掛 失云云。然查，證人王宜柔於本院審理中證述：成立社團法 人需要30位發起人，但不用資金，伊沒有因為受被告委任成 立協會而要求被告交付私人帳戶，又伊雖代辦協會的設立案 件，但不經手任何與帳戶相關的業務，伊只有代辦與帳戶無 關的其他文件資料，主要是向行政機關做登記或申請，伊是 會提醒被告他們去銀行開一個籌備會的帳戶，但內部作業不 在伊的委任業務範圍內，所以伊會告知但不會過問，實際狀 況如何伊不清楚，就算伊聽過被告他們想用裡面哪一位理事 或財務人員帳戶，但實際是不是，伊不知道等語明確（見易 字卷二第68至71頁背面），顯與被告前開辯詞不符；衡諸常 情，證人王宜柔僅係受被告委任代辦成立協會事宜，應尚無 設詞構陷被告而甘冒偽證重典之可能，其證言堪可採信，則 被告前開辯詞是否為真，已非無疑。再者，證人楊佳靜固於 本院審理中證稱：代書王宜柔曾經在籌備期的時候要求提供 協會內1個沒有使用之帳戶，作為購買物資專用的帳戶，因 為成立協會前外在的金錢物資都是存入被告的國泰世華銀行 ，有被告私人的錢及捐款常常混在一起，代書建議用平時沒 有在使用的帳戶，比較不會將私人的錢與捐款混在一起，後 來購買物資的事情都是伊與被告處理，王宜柔沒有處理，另 王宜柔沒有說具體要如何提供帳戶，也沒有說要提供存摺、 提款卡交給代書或其他任何人等語（見易字卷二第51頁背面 、第53至54頁背面）；證人張佩頤則於本院審理中證稱：代 書王宜柔有請求協會要提供1個帳戶作為臨時使用，是協會 內具有公信力幹部所提供之個人帳戶就可以了，目的是要專 款專用，所有捐款人進來的善款都要進這個帳戶，然後所有 公益活動的費用都要由這個帳戶支出等語（見卷三第19頁背 面、第23頁背面）。自證人楊佳靜之證述觀之，顯見代書王 宜柔不曾要求被告交付帳戶之存摺、提款卡，核與前開證人
王宜柔之證述相符，則被告何以供稱係因要將帳戶交給代書 方發現存摺、提款卡不見？已非無疑。又證人楊佳靜、張佩 頤雖證稱代書王宜柔有要求提供個人帳戶供專款專用，而與 前開證人王宜柔證述不符，惟自上開各證人證述脈絡觀之， 此不一致之處尚不能排除係證人王宜柔本於其專業提醒被告 協會財務應獨立於私人帳務處理時，雙方溝通認知有落差所 致，則證人楊佳靜、張佩頤於本院審理時之前開證述，尚難 遽採為對被告有利認定之依憑。復觀諸被告、其他協會成員 與代書王宜柔之LINE擷取對話訊息紀錄，其內容亦未提及要 求被告清空並交付私人帳戶等情，有LINE對話訊息紀錄影本 2紙附卷可參（見易字卷三第9至10頁），且該等對話僅係片 段擷取之對話，其對話時間、脈絡均尚非明確，是亦難僅憑 該對話而資以採信被告前開辯詞。況且，縱或被告果真係為 將帳戶提供協會使用而清空帳戶，此亦不能排除被告嗣後即 不會出於己意將已清空之彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼交付予不詳之人並同意他人使用該帳戶，是被告前開所辯 並不足採。
⒊再者，被告有無相當收入、資力、知名度、前科、投注公益 活動等情，與其是否同意交付帳戶並允許他人使用，其間並 無必然關係，即便有相當收入、資力、知名度、無前科、長 期投注公益活動，亦有可能自願交付帳戶並同意他人使用； 參以被告於本院審理中亦自承郵局帳戶常交由其父親使用、 曾多次委由朋友代為處理銀行事務而交付銀行存摺予朋友等 情，顯見被告對於其帳戶存摺是否係由本人親自保管、使用 、會否因存摺上面寫有密碼而遭輕易盜用等情尚非重視，反 更徵被告高度可能同意將帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予 他人，是辯護意旨上開所辯均無從對被告為有利之認定。 ⒋另被告掛失時間係104年10月19日，有前開彰化銀行優帳戶 止扣明細查詢存卷可參，惟告訴人早在同年月16日即遭詐欺 並向警方報案，有前開告訴人警詢證述可考，則被告縱事後 掛失帳號至警局做筆錄，距被告交付彰化銀行帳戶時點亦已 間隔數日，尚無從資以推認被告交付該帳戶存摺、提款卡、 密碼時欠缺主觀犯意，而不足為有利被告之認定。 ⒌又被告彰化銀行帳戶雖有前述轉帳1元之測試帳戶行為，且 被告確實可能不認識其彰化銀行帳戶104年10月16日之轉帳 受款人柯妙慧。惟卷內本無證據足資證明被告與詐欺集團所 屬成員間有實施詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，上開測試 帳戶行為應係詐欺集團成員所為，已如前述，又轉帳予柯妙 慧之時間點係告訴人遭詐欺後；是上開測試帳戶與轉帳予柯 妙慧之行為，應係由詐欺集團所屬成員所為而與被告無關。
既係如此，則上開測試帳戶與轉帳行為，同樣亦無從據以對 被告為有利之認定。
㈣綜上所述，被告提供其所有彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼予某真實姓名年籍不詳詐欺集團所屬成員之事實，已堪 認定。再依常情以觀，銀行帳戶存摺、提款卡事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關 之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識 。則被告逕將彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予 不詳詐欺集團成年成員持以使用，顯見被告容任該成員使用 其帳戶以遂行詐欺他人財物之犯行，且對此有所預見並認識 而不違其本意，是被告有幫助他人犯罪之不確定故意，甚為 明確。又被告雖否認犯行，致無從明確知悉被告究竟係以有 償或無償方式，提供其金融帳戶，及究竟係提供給何人使用 ，然尚不因此而影響被告應負之刑責，附此敘明。是本案事 證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。依卷存事證觀之，被告與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員間，尚無積極證據足資證明被告 有實施詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，被告主觀上係基 於幫助詐欺之未必故意，客觀上係實行詐欺取財罪構成要件 以外之行為，即以提供彰化銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之 方式為助力，促成該成員為本案詐欺犯行之實現，為幫助他 人實行犯罪行為之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另依本案卷 存全部事證，未見有何積極事據足供證明本案詐欺集團之成 員達3人以上，而屬3人以上共同犯之等情狀，且本案詐欺之 正犯係以撥打電話之方式冒充友人佯稱欲借款而實行詐術等 情，此據告訴人指述在卷，已如前述，足見本案詐欺之正犯 尚非冒用政府機關或公務員之名義實或公務員之名義實行詐 術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具而對公眾散布所犯之情節；再被告固有提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，然詐欺取財之方式甚多，本案亦無積極證據足認被告對詐 欺集團所屬成員是否採用上開加重手段有所認知或容任，故 被告雖有為前揭之幫助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員之行為，然依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，仍難認有
刑法第339條之4第1項各款所定加重條件存在，附此敘明。 另被告幫助詐欺取財，應依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼供 詐欺集團使用，造成告訴人受有高達19萬元之金錢損失，且 其幫助行為助長社會詐欺取財風氣，並使國家對於詐欺集團 成員追訴與處罰困難，暨被告否認犯行，復未賠償告訴人損 失，犯後態度不佳，兼衡被告前無前科之素行、高職畢業之 智識程度、未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定，業於104年12 月30日修正公布，並自105年7月1日施行。又沒收適用裁判 時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。是本案沒收部 分自應適用修正後之規定，先予敘明。經查：
㈠被告否認有提供帳戶存摺、提款卡及密碼與他人，辯稱係遺 失遭他人使用，是本件並無相關證據證明其提供帳戶存摺、 提款卡及密碼有收取對價或有分得詐欺取財贓款之情形，尚 不足以認定被告有犯罪所得，爰不另宣告沒收。 ㈡再者，未扣案之以被告名義所申辦之彰化銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物，為被告交付真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成年成員使用乙情，業經本院認定如前，足見上開物品已 因被告交付予不詳詐欺集團成年成員，而非被告所有之物， 然因告訴人遭施用詐術後即陷於錯誤，而匯款至被告提供之 上開帳戶，所匯款項遭人提領一空，已如前述，顯見上開物 品係不詳詐欺集團成年成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取 得之供犯罪所用之物。該等物品均未扣案，原須依刑法第38 條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進 行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網