臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第556號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹偉譽（原名詹士毅）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第8314號、103 年度偵字第11289 號、103 年度偵字第1414
5 號、103 年度少連偵字第125 號、103 年度偵字第16759 號、
104 年度偵字第637 號），本院判決如下：
主 文
丑○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丑○○（原名詹士毅，綽號「阿水」，與下述電信話務集團 之「阿水」非為同一人）與卯○○（綽號「杜哥」、SKYPE 暱稱「肚子餓」，已由本院審結）、午○○（業經本院於10 6 年2 月2 日以106 年桃院豪刑孟緝字第126 號發布通緝） 、乙○○（業經本院於106 年2 月2 日以106 年桃院豪刑孟 緝字第127 號發布通緝）、未○○（綽號「白白」，SKYPE 暱稱「紅髮」）、巳○○、丙○○、辛○○、辰○○、子○ ○（綽號「阿強」，SKYPE 暱稱「金小小」，以上6 被告均 已由本院審結）、庚○○（未到案，將另依法通緝）、寅○ ○（已由本院審結）、丁○○（業經本院於105 年4 月26日 以105 年桃院豪刑錦緝字第408 號發布通緝）、甲○○（綽 號「梅子」）、戊○○、壬○○（以上3 被告均已由本院審 結）、少年藍Ｏ堉（已由本院少年法庭裁定令入感化教育處 所施以感化教育）、身分不詳綽號「長江」、「明哥」、「 發哥」之人及其他身分不詳之外務集團成員、海內外（含寮 國，下同）電信詐欺話務集團成員，共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，自民國102 年4 、5 月間起至 103 年4 月8 日為警查獲時止，由卯○○出資、午○○負責 技術指導及聯繫以下其他車手、外務、電信話務集團，而成 立轉帳集團，為海內外之電信詐欺話務集團從事騙得現金之 轉帳工作，該轉帳集團以卯○○、午○○為首，對外負責與 其他電信詐欺話務集團成員聯繫，對內則指揮集團成員在桃 園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區）大昌路某處、桃園縣 中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路000 號12樓、桃 園縣市○○鄉○○○○○○○市○○區○○○路000 號11樓 之14等處所，價購電腦及電信設備、申辦網際網路、設置工 作機房，遂行轉帳隱匿現金之流向，以躲避警方之查緝。各 集團組織成員及內部分工方式分述如下：
㈠轉帳集團：成員除卯○○、午○○外，尚有未○○、子○○ 、丑○○、乙○○、巳○○、丙○○、辛○○、辰○○、與 少年藍Ｏ堉等人。轉帳機房之現場負責人先後由係丑○○、 乙○○擔任，未○○係負責自他處取得供電腦轉帳之用之「 U 盾」（用於在網路上以客戶端的形式識別客戶身份的數字 證書），子○○係受卯○○指示負責集團藉此轉帳工作所得 利益及集團開銷費用之管理，其餘成員則均有從事網路轉帳 。當其他電信詐欺話務集團詐得被害人所轉、匯之現金後， 該機房上開成員（不含卯○○、未○○）隨即透過人頭帳戶 利用網路銀行轉帳，將詐騙之現金迅速由1 個帳戶分散轉至 數個帳戶，再從數個帳戶分散轉至數十、數百個帳戶，透過 層層轉帳，以規避查緝，嗣再由下述之車手集團成員使用大 陸銀行卡在臺灣之自動櫃員提款機提領。另此轉帳機房之成 員亦將此集團從事此轉帳工作而獲利之部分，自行透過人頭 帳戶轉入集團之大陸地區銀聯卡帳戶取得，而毋須與下述之 車手集團進行對帳之程序。
㈡車手集團：由卯○○指示身分不詳綽號「金錢」之人負責， 成員有庚○○、寅○○、丁○○、甲○○及其他身分不詳之 人。當轉帳機房成員已將現金層層轉帳分散至最終帳戶時， 車手集團接獲通知，派遣身分不詳之人前往上開轉帳機房拿 取大陸地區之銀聯卡等金融卡至ATM 提領，提領後再交予身 分不詳綽號「明哥」、「發哥」或其等指示到場身分不詳之 外務集團成員。
㈢外務集團：成員有子○○、綽號「明哥」、「發哥」等身分 不詳之人。上開車手集團成員提領款項後，將款項交予綽號 「明哥」、「發哥」或其等指示到場身分不詳之人，該人則 當場交付車手集團成員報酬。嗣外務集團之成員再將車手提 領之款項，扣除自身報酬後，以不詳之方式分配予電信詐欺 話務集團。
㈣電信話務集團：成員有戊○○、壬○○、身分不詳綽號「阿 龍」、「阿水」之人，及年籍不詳名為「吳金龍」、「黃清 峻」、「聶小英」、「莊清凡、「韓藝芸」之人（「吳金龍 」、「黃清峻」、「聶小英」、「莊清凡」、「韓藝芸」為 大陸地區公安查獲）。其等於寮國設立電信話務詐欺機房， 由「阿龍」負責招募集團成員，「阿水」擔任機房現場負責 人，壬○○負責管理集團之庶務，戊○○擔任系統工程師， 利用電腦系統自動搜尋被害人電話，並自動發送內容為被害 人涉嫌犯罪之語音訊息，並由其餘身分不詳之人分別擔任機 房第一、二、三線（第一線負責接受被害人聽完語音訊息後 ，因有疑問而轉由專人負責之電話；第二線係冒充大陸地區
公安，負責接聽第一線轉接之被害人電話；第三線係冒充大 陸地區檢察官，指示被害人匯款至指定之帳戶）發射手。 ㈤嗣於102年8月15日，在大陸地區，大陸地區人民己○○遭戊 ○○、壬○○所屬之電信話務集團以上開方式詐騙而配合進 行電腦操作，致己○○之電腦遭遠程控制，其農業銀行帳戶 內款項人民幣830萬6,000元遭轉出，卯○○、午○○成立之 上開轉帳取款集團再將該筆款項以電腦網路設備及「U盾」 多次轉匯，復由庚○○、寅○○、丁○○、甲○○等車手於 同日在桃園縣龍潭鄉、平鎮市、楊梅市（現均改制為桃園市 龍潭區、平鎮區、楊梅區）多處超商內之ATM 提領（詳如附 表一之1至附表一之4）。
㈥嗣於103年4月8日，為警在桃園縣市蘆竹鄉（現改制為桃園 市○○區○○○路000號11樓之14查獲上開轉帳取款集團， ，當場拘獲乙○○、巳○○、丙○○、辰○○及丙○○之女 友吳雅筑（已為不起訴處分確定），並扣得「U 盾」、行動 電話SIM 卡及申租人資料、銀行開戶資料、銀聯卡、桌上型 電腦、筆記型電腦、事務機（傳真機）暨其上之銀行客戶資 料、無線路由器等物品，再至卯○○之桃園市○○區○○○ 路000 巷0 號居所，拘獲卯○○、午○○到案，且扣得電腦 主機等物品，復另至他處拘提未○○、范銘鋒到案，並於拘 獲上開人等時同時扣得其等持用之行動電話，嗣再經警解析 上開扣得之電腦及行動電話，而取得轉帳取款集團對內及對 外之聯繫內容。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦、指揮內政部 警政署刑事警察局、桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局 大園分局及新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判權及管轄權：
㈠按所謂我國之領土以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定有 明文，而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之 內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發 揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實 際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上 之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成 員，自不能變更其法律上之地位，此有最高法院71年台上字 第8219號著有判例可參。次按刑法第3 條前段規定：「本法 於在中華民國領域內犯罪者，適用之。」而中華民國憲法第 4 條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大
會之決議，不得變更之。」又94年6 月10日修正公布之中華 民國憲法增修條文第1 條第1 項規定：「中華民國自由地區 選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年 ，應於3 個月內投票複決，不適用憲法第4 條、第174 條之 規定。」該增修條文第4 條第5 項規定：「中華民國領土， 依其固有之疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體 立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提 出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉 人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之 。」觀諸立法委員迄今未曾為領土變更案之決議，中華民國 自由地區選舉人亦不曾為領土變更案之複決。又中華民國憲 法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權 利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明： 「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸 地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大 陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處 罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據 此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國政府統治權所不 及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大 陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權，最高法院89年度 台非字第94號判決揭櫫甚明，90年度台上字第705 號判決亦 同此見解。又所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍，係 指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區 」與「臺灣地區以外之中華民國領土」，最高法院92年度台 上字第6315號判決亦可參照。
㈡本案電信話務集團成員有戊○○、壬○○、身分不詳綽號「 阿龍」、「阿水」之人，及年籍不詳名為「吳金龍」、「黃 清峻」、「聶小英」、「莊清凡」、「韓藝芸」等人被訴之 犯行，係自寮國境內撥打詐騙電話，自前揭電話機房轉接至 電話受話端位在大陸地區之被害人己○○，犯罪地兼及大陸 地區，核屬在我國司法主權範圍內，揆諸上揭最高法院判例 及判決見解，有中華民國刑法之適用，合先敘明。二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據 屬傳聞證據部分，檢察官及被告丑○○對於上開傳聞證據於 本院審理時均未曾否認上開被告以外之人於審判外陳述之證 據能力（見本院卷五第27至46頁），而本院審酌該等傳聞證 據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復 於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示 意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丑○○矢口否認參與詐騙集團轉帳犯行，辯稱：我 沒有參與，我不認罪，之前我有做賭博，但是我知道是詐欺 就沒做了，做賭博做了兩個月，做到102 年7 、8 月間，轉 帳的時候我有用到U 盾，應該是一個U 盾，我有用U 盾去轉 帳，是大陸一個叫做長江的叫我去轉帳，他就給我一個帳戶 ，就叫我轉帳過去，我不記得轉多少錢，那時候薪水差不多 30000 元，差不多在我做了兩個月之後跟我講要做詐欺，因 為他們說要做詐欺，我就不做了云云。
㈡經查：
⒈有關被害人己○○係大陸地區人民，其於102 年8 月15日， 在大陸地區遭戊○○、壬○○所屬之電信話務集團以冒充大 陸地區公安撥打被害人己○○電話，謊稱己○○在上海辦理 醫保卡，非法消費國家禁用藥品，要求己○○至上海嘉定公 安局報案，並要求己○○配合調查，使己○○因受詐騙而配 合進行電腦操作，致己○○之電腦遭遠程控制，其農業銀行 帳戶內款項人民幣830 萬6,000 元遭轉出，並由卯○○、午 ○○成立之上開轉帳取款集團再將該筆款項以電腦網路設備 及「U 盾」多次轉匯，復由庚○○、寅○○、丁○○、甲○ ○等車手於同日在桃園縣龍潭鄉、平鎮市、楊梅市（現均改 制為桃園市龍潭區、平鎮區、楊梅區）多處超商內之ATM 提 領之事實，有被害人己○○於大陸公安詢問時之書面陳述（ 見102 年他字第5912號卷〈下稱他字卷〉第9 至11頁背面） ，並有福建省公安廳刑偵總隊2013年9 月6 日關於晉江市許 女被詐欺案協查函、IP：111.249.53.180（中華電信）帳戶 金流轉帳明細表、IP：118.161.168.212 （中華電信）帳戶 金流轉帳明細表、IP：111.249.79.75 （中華電信）帳戶金
流轉帳明細表、IP：123.195.129.56（凱擘）帳戶金流轉帳 明細表、通聯調閱查詢單、警政署關聯分析平台- 自然人詳 細資料（李佩瑜）、凱擘大寬頻102 年9 月16日函、巳○○ 通聯調閱查詢單、巳○○門號0000000000譯文及雙向通聯紀 錄、車手影像提領紀錄、內政部警政署刑事警察局102 年11 月12日刑偵一一字第1021402250號函暨晉江「8.15」特大電 信詐騙案情況說明，電話：0000000000000 通訊監察譯文及 通聯紀錄，本院103 年聲搜字第000185號搜索票（執行處所 ：桃園縣○○鄉○○○路000 巷0 號）、桃園縣政府警察局 大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 現場照片6 張、電腦資料畫面翻拍照片、列印資料、本院10 3 年聲搜字第000185號搜索票（執行處所：桃園縣○○鄉○ ○路000 號11樓之14）、桃園縣政府警察局大園分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場扣案物照片 12張、現場查扣主機編號003 之卡號、證號、支行、密碼調 閱資料、農業銀行卡號資料、建設銀行卡號資料、中國銀行 網上銀行網站網頁翻拍照片、中國工商銀行個人網上銀行網 站網頁翻拍照片、詐騙集團網頁照片、主機編號002 開機時 桌面顯示畫面翻拍照片、中華人民共和國北京市人民檢察院 刑事拘捕令、強制性資產凍結執行書、桃園縣○○鄉○○○ 路000 巷0 號現場扣案物照片8 張、李佩瑜申登網路帳號轉 帳記錄、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局102 年 12月25日數位鑑識報告，午○○住處扣得電腦主機列印之記 帳單2 張及電腦鑑識畫面翻拍照片9 張、SKYPE 帳戶個人資 料翻拍照片11張、WORD操作畫面翻拍照片、列印資料4 張、 監聽乙○○電話：0000000000通訊監察譯文、SKYPE 系統畫 面翻拍照片、電腦資料夾畫面翻拍照片、支出明細、人頭帳 戶列表、乙○○手機數位鑑識報告、卯○○0000000000電話 通訊監察譯文、Forensics 鑒真數位現場蒐證分析報告、卯 ○○電腦內電腦內SKYPE 通訊軟體對話紀錄、巳○○使用桌 上型電腦資料夾檔案畫面翻拍照片、未○○手機（IMEI：00 0000000000000 ）內資料、SKYPE 帳號：qazqaz9989、vv00 000000、z8z8z809、mw00000000翻拍照片，內政部警政署刑 事警察局103 年4 月28日數位鑑識報告、持機人午○○通訊 軟體SKYPE 通話紀錄、持機人列表、持機人乙○○通訊軟體 SKYPE 通話紀錄、二層至四層帳戶金流分析紀錄、卯○○等 人涉嫌詐欺案查扣銀聯卡一覽表、案件情況列表暨所附公安 詢問筆錄，甲○○提款明細及監視器錄影畫面翻拍照片4 張 ，入出境資訊連結作業，內政部警政署刑事警察局105 年8 月22日刑偵一一字第1050077540號函暨檢附台灣銀行外幣結
帳價格表、車手提款記錄等資料在卷可佐（見他字卷第12頁 至背面、第13至14頁、第15頁至背面、第16頁、第17至18頁 背面、第19至20頁、第21頁、第22至25頁、第27頁、第28頁 、第43頁、第44頁、第45至51頁、第52至59頁、第61至62頁 ，103 年度偵字第8314號卷〈下稱偵卷〉一第14頁、第15至 20頁、第21至23頁、第42至48頁、第49頁、第50至51頁、第 51頁背面至53頁背面、第72至74頁背面、104 至107 頁、第 108 至109 頁、第110 至111 頁、第112 至113 頁、第114 至118 頁、第119 至123 頁、第124 至127 頁、第143 至15 3 頁、第171 頁至背面、第197 至201 頁、第225 至226 頁 、第227 號、第248 至251 頁背面，偵卷四第43至44頁、第 45至47頁、第48至50頁背面、第51至54頁、第102 至104 頁 、第105 頁、第106 至107 頁、第108 至117 頁背面、第11 8 至122 頁背面、第146 至151 頁、第154 至155 頁背面， 偵卷五第16至28頁背面、第103 至107 頁、第134 至142 頁 ，偵卷六第16至21頁背面、第22至25頁、第26頁、第27至98 頁、第99頁至背面、第104 至118 頁、第132 頁至背面、第 133 至170 頁，103 年度偵字第11289 號卷第10至11頁，10 3 年度偵字第14145 號卷第24至29頁，本院卷二第93至102 頁），是此部分事實應堪予以認定。
⒉據證人即同案被告巳○○於偵訊時具結證稱：（問：聽過阿 水？）知道，他是負責轉錢，他比我早加入，之後約於去年 底離開。記得是藍弟先離開，阿水才離開等語（見偵卷三第 37頁、第39頁）；復於本院審理時具結證稱：我曾經參與卯 ○○、午○○為首之詐騙集團，負責轉帳工作，在該機房有 看過在庭被告丑○○幾次，被告丑○○幾乎都是晚上來，他 來得比較晚，做的工作跟我差不多，就是轉帳工作，因為都 在電腦前面作業，所以會知道被告丑○○跟我做差不多的工 作，一開始進去做時會以為做的工作是賭博網站，後來就知 道是詐騙的轉帳。我參與本件詐騙集團是在102 年8 月加入 ，加入的時候，被告就已經人在轉帳機房並負責轉錢，加入 一陣後被告才離開，本來只知道被告的外號叫阿水，後來在 警局有指認照片即為本件被告丑○○（前名詹士毅），我們 坐的椅子不是同一排，被告丑○○做的事情跟我是差不多， 確定被告丑○○做的事情，就是與我相同的為詐欺集團轉帳 等事務，被告丑○○跟我不是交班，我都在機房裡面，我們 會偶爾互相問一下，所以我才知道被告丑○○做的工作跟我 一樣，就是轉帳。當時被警方查獲時，當時轉帳機房的位置 在桃園市○○區○○路000 號11樓之14裡面，我從102 年8 月進去直到被查獲為止，都在從事詐騙集團的轉帳工作，我
進去前藍弟即藍志堉就已經在，過一陣子藍弟才離開，藍弟 離開的時候時間大概是102 年11、12月間，阿水（即被告丑 ○○）是負責轉錢，我加入一陣子後他就離開了，記得是藍 弟先離開，阿水才離開，通聯紀錄有提到阿水要借錢的事， 當時阿水借錢不是為了機房使用，應該是阿水個人要用的， 當時阿水在那時候跟我對話的102 年11、12月間都還在機房 從事轉帳的工作，當時所從事的機房轉帳工作的內容就是轉 錢，有錢進來我們就把錢轉到各個帳戶再由車手去提領回來 等語（見本院卷四第73至75頁背面），且在被告直接詰問證 人巳○○是否有親眼看到其轉帳時，證人巳○○明確回答： 「有」之語（見本院卷四第75頁背面）。徵之證人巳○○與 被告丑○○間曾經共事過，依通聯紀錄通話內容觀之（見偵 卷五第88頁），二人交情尚佳，被告丑○○亦未曾表示與證 人巳○○間有任何仇怨關係，證人巳○○當無可能甘冒刑法 偽證罪重罪之風險，無端設詞誣陷被告丑○○之情。是證人 巳○○上開證述明確，被告丑○○到102 年11、12月間仍還 在機房從事詐騙集團之轉帳工作，證人巳○○證述內容核屬 可信。至被告丑○○辯稱其只有做到102 年7 、8 月間、未 參與詐欺轉帳工作云云，委無可採。
⒊又證人即同案被告辛○○於警詢時稱：我去的時候有一名綽 號阿水的男子，我加入應該是接替他的位置，後來他就走， 102 年11月1 日08時01分37秒，巳○○以0000000000行動話 號與我0000000000之通話譯文容中，我所稱之阿水就是曾在 該機房內工作之人員，好像是叫什麼世義的，我都叫他阿水 ，他在機房內從事工作跟我一樣，因為我是去接替他的位置 等語（見偵卷三第105 頁背面）。證人辛○○復於偵訊時具 結證稱：巳○○、乙○○、未○○、詹士毅是詐騙集團成員 ，巳○○、乙○○、詹士毅和我同在機房內工作，我進去時 他們原本就已在了，後來詹士毅有離開機房，不知道他是去 做什麼了等語（見偵卷三第129 頁）。徵之證人辛○○與被 告丑○○間曾經共事過，且係接替丑○○之位置及工作，又 依通聯紀錄通話內容觀之，二人交情尚佳，被告丑○○亦未 曾表示與證人辛○○間有任何仇怨關係，辛○○於偵訊時當 無可能甘冒刑法偽證罪重罪之風險，無端設詞誣陷被告丑○ ○之情甚明。雖證人辛○○於本院審理時證稱：曾經加入以 卯○○、午○○為首之詐騙集團，負責轉帳工作，轉帳機房 在桃園市○○區○○路000 號11樓之14裡面，在該機房有看 過被告丑○○，我去的時候就有看到了，我是102 年11月去 做暫時的，我是整天都在機房，但「被告丑○○不是24小時 都在機房，被告都是進進出出的」。「去那邊不是接替被告
的工作，跟被告沒有同時在機房做轉帳的工作，不知道被告 丑○○是做什麼工作」，去詐騙機房時就知道是要做詐騙。 被告沒有交接東西給我，當初我來的時候被告有在機房裡面 ，後來我來沒多久，被告就走了，我以為我是來交替被告的 ，所以我才會說是交接。我認識巳○○，之前在國中時就認 識，我是他的學弟，巳○○也有在轉帳機房工作，他的工作 內容跟我一樣。102 年11月19日上午8 時1 分37秒巳○○有 與我電話聯絡之通聯譯文，當時我是在桃園市○○區○○路 000 號11樓之14轉帳機房樓下，阿水指的就是被告丑○○， 當時被告還沒有到機房，我買三個早餐是要給巳○○、我還 有另外一個掌機胖胖的，我都叫蟑螂，他的本名是乙○○。 「被告丑○○沒有轉帳」，因為轉帳的作業我之前就做過了 ，我這是第二次參與，所以我一進去就直接可以進行，不需 要別人教，「我去轉帳機房的時候被告丑○○大部分都在客 廳看電視，我沒有看到被告坐在電腦前面操作」，我的意思 是我來不久，被告就走了，我以為我是要接替被告丑○○的 位置。因為電腦只有三台，作業有一個時間早上8 點到下午 5 點，「阿水即丑○○是在機房裡面，但我真的沒有看到被 告丑○○在轉帳作業，我沒有看到他操作電腦轉帳的方面」 。因為我以為我是要來交替被告丑○○的，等於他前面是做 過的，但是「我來的時候他是沒有在作業的」，「沒有看到 被告丑○○在轉帳作業」云云（見本院卷四第76至79頁背面 ），可知證人辛○○在本院審理中翻異之證述明顯為迴護被 告丑○○之說詞。然其亦在本院訊問時證稱：「（問：你之 前在103 年4 月8 日當天在檢察官面前所為的陳述，是否屬 實？）（沈默考慮良久）實在。（問：你在103 年4 月8 日 偵訊時有表示，綽號阿水即被告丑○○有跟你一同作業，你 當時陳述是否屬實？）（沈默考慮良久）實在。（問：你在 當天的偵訊筆錄提到，你的工作內容是轉帳，是在電腦前操 作，你當時所言是否實在？）實在」等語（見本院卷四第78 頁背面至79頁），故證人辛○○於檢察官前具結所為之證述 可認為真實。又證人辛○○亦自承來本院開庭前有與被告丑 ○○交談過等語（見本院卷四第78頁背面），是證人即有可 能受被告之影響或在被告之壓力下，始為與偵訊時為不同之 證述，故其於本院前揭有利被告丑○○之說詞，顯非實在。 又依證人辛○○前稱是102 年11月第二次去參與做轉帳工作 時，始未見被告丑○○在轉帳作業之語，核與本件被害人係 於102 年8 月15日遭詐騙而被轉帳之情無涉；又於102 年11 月19日上午8 時1 分37秒巳○○與辛○○電話通聯譯文內容 顯示（見偵卷三第113 頁通訊監察譯文），被告丑○○當時
確實仍在詐騙集團機房工作，是證人辛○○於本院前揭有利 被告丑○○之說詞顯與事實不符，不得作為有利被告丑○○ 之認定依據。
⒋證人即同案被告，亦為詐騙集團出資負責人卯○○於警詢時 稱：編號4 是阿水我不知道真實姓名，阿水是負責操作電腦 轉帳等語（見偵卷五第6 頁背面）；並於偵訊時證稱：阿水 有參與機房，SKYPE 上金彌勒發來的訊息都是跟機房有關， 較早前是阿水等語（見偵卷五第31頁），依卯○○之上揭證 述，綽號阿水之被告丑○○確實有在機房負責操作電腦轉帳 工作無訛。且卯○○在102 年12月間因收購金融卡卻遭人盜 刷，而與綽號阿水之丑○○、未○○等人共同犯下強制未遂 罪，經台中地方法院判決卯○○有期徒刑4 月、丑○○有期 徒刑3 月，上訴台中高分院駁回上訴等情，有卷附台中地方 法院103 年度訴字第1623號、104 年度易字第2 號及台中高 分105 年度上訴字第1294號、105 年度上易字第940 號判決 在卷可參（見本院卷五第49至68頁、69至85頁背面），可知 在102 年間，被告丑○○與卯○○、未○○交誼匪淺，故始 有共同犯下上開強制未遂犯行之事，卯○○雖未明確供出阿 水即是被告丑○○乙情，亦可能因交情頗深之故而有所保留 。然依卯○○上揭證述，可認被告丑○○確實參與電腦轉帳 工作無誤。
⒌證人即同案被告乙○○於偵訊時具結證稱：我是於102 年7 月加入機房，藍弟部分我不知道，阿水則是我前面之人。一 開始在機房是阿水及我，還有其他我不認識之人。後來阿水 離開，巳○○進來。工作內容是一早起來等SKYPE 通知指定 之人頭帳戶，我會去看有沒有錢，若有錢，就進行轉帳，再 做回報。（問：何人教你這麼做？）是阿水教的。加入詐騙 集團時，阿水說錢是賭客資金，我直到103 年1 月才知道錢 是詐欺而來。我前面只有做轉帳動作，直到於103 年1 月間 有接收指令，才知道錢是詐欺所得。阿水是做到102 年10月 間，102 年11月間是大家輪流負責接收上頭指令等語（見偵 卷二第140 至145 頁），被告丑○○審理時對於乙○○上開 證述僅稱：我只有在裡面看電視，我沒有做云云，然依卷內 之前雙方多次通聯紀錄通話內容事宜觀之（見偵卷四第103 至104 頁）可見二人交情甚深，被告丑○○亦未曾表示與證 人乙○○間有任何仇怨關係，證人乙○○祺當無可能甘冒刑 法偽證罪重罪之風險，無端設詞誣陷被告丑○○之情。且乙 ○○於偵訊時曾為具結供述，嗣於本院審理中傳、拘無著， 而遭本院通緝在案，已無法再行傳喚，且上開證述核與其他 同集團成員之供述大致相符，可認被告丑○○確實於起訴之
時間參與電腦轉帳工作無疑。
⒍證人即同案被告午○○於警詢時證稱：編號4 詹士毅是跟我 從102 年4 月做到102 年10月間做轉帳機房，我是從102 年 7 、8 月才知道是轉帳的錢是詐騙所得，102 年4 月一開始 是單純玩球板後來因為賺不到錢，所以從7 、8 月開始從事 詐騙集團的工作，詹士毅跟阿水是同一個人等語（見偵卷五 第187 至188 頁）；並於偵訊時具結證稱：上開警詢所述實 在等語（見偵卷五第206 頁）；又於偵訊時具結證稱：卯○ ○的機房，本來我是主要負責人，之後換成是阿水，後來乙 ○○也有來問我問題，剛開始我有教時，我有邊教邊做等語 （見偵卷二第77頁）；復於本院羈押庭時稱：機房還有阿漢 、阿水，與我共三個人，我們一起轉帳的，就是進來的錢我 們三個人會轉帳，我們有三部電腦，有時候是我轉，有時候 是其他兩個人轉，分錢就是轉帳的6 至8%，我們一起分，但 是我會分到比較多，因為我還要還卯○○錢。乙○○是後來 去年七月份才與我們一起做，他是加入我、阿漢、阿水作機 房，我們通訊是用SKYPE 聯絡（見103 年度偵聲字第169 號 卷第15頁背面）。徵之證人午○○與被告丑○○間曾經共事 過，依卷內之前雙方之SKYPE 聯絡內容及多次通聯紀錄通話 內容觀之，二人交情甚佳，被告丑○○亦未曾表示與證人午 ○○間有任何仇怨關係，證人午○○當無可能甘冒刑法偽證 罪重罪之風險，無端設詞誣陷被告丑○○之情。證人午○○ 於偵訊時曾為具結供述，嗣於本院審理中傳、拘無著，而遭 本院通緝在案，已無法再行傳喚，且上開證述核與其他同集 團成員之供述大致相符，可認被告丑○○確實於起訴之時間 參與電腦轉帳工作無訛。
⒎又證人即同案被告未○○於偵訊時證稱：（問：阿水在詐騙 集團擔任何工作？）和巳○○一樣是在機房內轉帳，他工作 期間我不太清楚，他做的時間不是很長等語（見偵卷二第20 0 頁），又參以未○○與被告丑○○間曾經共事過，依卷內 之前雙方通聯紀錄通話內容談及借錢事宜觀之（見偵卷二第 177 頁）可見二人交情甚佳，被告丑○○亦未曾表示與證人 未○○間有任何仇怨關係，證人未○○當無可能甘冒刑法偽 證罪重罪之風險，無端設詞誣陷被告丑○○之情，是依未○ ○亦可佐證被告丑○○有和巳○○一樣是在機房內轉帳工作 乙情甚明。
⒏證人即同案少年藍Ｏ堉於檢察官偵查中證稱：我約於102 年 8 、9 月間去過機房，有操作電腦、幫忙打字，對方會在SK 上傳訊息來，其他人會叫我回話，我有轉過帳，我未領薪水 ，有去卯○○處工作上班打零工，一天領1000元，阿鑫（巳
○○）、蟑螂（乙○○）及阿水（詹士毅）參與機房轉帳， 杜哥（卯○○）會與阿德（午○○）過來機房聊天，我知道 機房之負責人是蟑螂，我是綽號蟑螂的乙○○帶我進去的， 老闆應是阿德或杜哥，我有看過乙○○拿回來銀聯卡等物1 、2 次等語（見偵卷五第57至61頁），是依少年藍Ｏ堉之證 述，核與其他同集團成員之供述大致相符，可認被告丑○○ 確實於起訴之時間參與電腦轉帳工作甚明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告丑○○犯行均堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告卯○○等人就犯罪事實欄一所犯 行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公 布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第三日即同年月20日起生效。修正前刑法 第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法第33 9 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之 。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較 新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財 罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金 刑上限提高為新臺幣50萬元，又修正後刑法第339 條之4 規 定另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，比較修正前、後法 結果，以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告丑 ○○，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，就此部分自應適 用修正前刑法第339 條第1 項之規定，合先敘明。 ㈡是核被告丑○○所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。又被告丑○○與卯○○、未○○、巳○○、丙○ ○、辛○○、辰○○、子○○等人如犯罪事實一、㈠接續將 詐騙之現金迅速由1 個帳戶分散轉至數個帳戶，再從數個帳 戶分散轉至數十、數百個帳戶之行為，係於同一或密切接近
時、地實行，各侵害同一法益，行為獨立性極薄弱，依一般 社會通念難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接續 行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅 論以一罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。查本案被告丑○○與共同被告卯○○、未○○、巳 ○○、丙○○、辛○○、辰○○、子○○、寅○○、甲○○ 、戊○○、壬○○等人明知其所屬詐欺集團係向大陸地區民 眾以撥打電話方式詐財牟利，竟仍同意參與並分別擔任如事 實欄所示之分工，渠等之間，及與通緝未到案之午○○、乙 ○○、丁○○、另行通緝之庚○○，及少年藍Ｏ堉、綽號「 長江」、「金錢」、「明哥」、「發哥」、「阿龍」、「阿 水」、「吳金龍」、「黃清峻」、「聶小英」、「莊清凡、 「韓藝芸」等年籍不詳之成年人間具有犯意聯絡及行為分擔 ，以達到詐財之目的。雖實際與被害人己○○電話聯絡之人 難以辨明，然被告丑○○與卯○○、未○○、巳○○、丙○