臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度家調裁字第25號
聲 請 人 陳奕樺
相 對 人 林武宏
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人與相對人之被繼承人林正吉間親子關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家 事事件法第33條第1 項定有明文。查確認親子身分關係存否 之事件，屬當事人不得處分之事項，而兩造提出血緣鑑定報 告，並於民國106年11月7日之審理期日當庭同意依前揭規定 合意聲請法院逕為裁定，核無不合，應予准許。二、次按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確 認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不 存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂「即 受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。又父母子女關係是否 存在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之 法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視 同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害 關係人，自得提起確認親子關係存在之訴。本件聲請人主張 其與相對人之被繼承人林正吉間具有親子血緣關係，且相對 人之被繼承人林正吉有撫育聲請人之事實，惟戶籍資料上， 並無聲請人與林正吉親子關係之登載，致聲請人之生父身分 未能確定，影響兩造身分法上之各種法律關係，是聲請人訴 請確認其與相對人之被繼承人林正吉間之親子關係存在，自 有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：兩造之生父林正吉、生母釋演妙（原名陳阿 娥）於民國58年12月15日在法院和解離婚，但未辦理離婚登 記，為照顧相對人，仍同住一處，並於63年4月1日生下聲請 人，並取名為林岳宏，由祖父辦理出生登記。惟後來生父母 分居，兩造兄弟隨生父林正吉居住數年，生母認生父未能妥 適照顧聲請人，乃於聲請人約4、5歲時將聲請人帶離，並於 69年4月19日將聲請人之戶籍登記改為非婚生子女，且將聲 請人姓名改為陳岳宏，註銷父親欄之登載，出生別亦改為長
男，以致聲請人現戶籍資料上並無父親姓名。然林正吉確為 聲請人之生父，且曾撫育聲請人，應視同認領，與聲請人之 親子關係確實存在。因林正吉已於70年6 月10日死亡，聲請 人爰以兄長即相對人為對象，依法提起本件訴訟，並聲明： 如主文。
二、相對人到庭同意聲請人所為主張，並稱林正吉之繼承人僅相 對人一人，兩造確為同父同母之手足關係，希望能讓聲請人 認祖歸宗等語。
三、聲請人主張之上開事實，為兩造所不爭執。而兩造於106年1 1月8日至林口長庚紀念醫院抽血檢驗之結果略謂：不能排除 陳奕樺與林武宏的兄弟關係。陳亦樺與林武宏具有相同的Y 染色體基因序列。這些基因是由父親直接遺傳給男孩。因此 ，可以證實陳奕樺與林武宏應為同父系之關係。陳奕樺與林 武宏具有相同的粒線體基因序列。這些基因是由母親直接遺 傳給小孩。因此，可以證實陳奕樺與林武宏應為同母系之關 係。經過計算，累積同父同母之兄弟關係係數（SI）為384. 91。也就是說「陳奕樺與林武宏為同父同母的親生兄弟」這 一個可能性與「任何華人偶然具有是林武宏之同父同母的親 兄弟所具備的基因半型」這一個可能性相比，大約為384.91 倍。同父同母兄弟關係概率為99.74%。因此，「陳奕樺與林 武宏的同父同母的兄弟關係確定率」為99.74%等語明確。此 有林口長庚紀念醫院檢驗科醫師盧章智於106 年11月10日出 具之親子鑑定報告在卷足憑。依此，聲請人所稱其與相對人 之被繼承人林正吉間親子血緣關係存在等情，自堪信為真正 。
四、末按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫 育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。本件聲請 人雖係生父生母於無婚姻關係之情形下所生，惟其經生父即 相對人之被繼承人林正吉撫育多年，此有出生證明書、出生 登記申請書、臺中市警察局68年5月23日68中市警戶字第201 70號函、內政部68年5月12日台內戶字第14692號函、更正登 記申請書等為憑，且為相對人所不爭執，自應認聲請人與林 正吉間已生視同認領之婚生子女關係。從而，聲請人訴請確 認與相對人之被繼承人林正吉間之親子關係存在，於法洵屬 有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：依家事事件法第33條、第97條、非訟 事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 施茜雯