破產執行
臺灣新竹地方法院(民事),執破字,106年度,1號
SCDV,106,執破,1,20171121,6

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　106年度執破字第1號
聲明異議人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　郭賡揚
相　對　人　樂山營造有限公司
法定代理人　陳信亘
代　理　人　陳秉彝
相　對　人　彭玉婷
上列當事人間就偉盟工業股份有限公司破產事件，異議人對相對
人所申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債 權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產 債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結 前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭 議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125 條分 別定有明文。
二、異議意旨略以：聲明異議人為破產人偉盟工程股份有限公司 之債權人，於民國106 年8月7日接獲破產管理人楊保安會計 師106年8月2日106偉工破管字第1060802001號函提供之債權 人清冊，始知相對人樂山營造有限公司( 下稱：樂山營造公 司)對破產人申報有債權新臺幣(下同)1,244萬2,118 元，及 相對人彭玉婷對破產人申報有債權5,875 萬元，惟上開債權 金額龐大，又無明確之債權證明，將影響日後破產財產之分 配甚鉅，為此聲明異議等語。
三、相對人樂山營造公司則以：該公司自105 年6月1日起因承攬 破產人高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程之缺失改 善工程，並於105年9月22日前完成上開全部承攬工程，對於 破產人有工程款債權1,244萬2,118元，因破產人未能支付， ，相對人自得就此申報債權，聲明異議人聲明異議並無理由 等語。
四、相對人彭玉婷則以：破產人前有資金運轉需求，相對人乃借 款予破產人，並於102年7月30日電匯9,999萬7千元至破產人 帳戶內，並曾借款予訴外人采盟公司及偉富公司，嗣破產人 雖清償部分借款，惟尚積欠借款債務5,875 萬元未償，相對 人自得就此申報債權，聲明異議人聲明異議並無理由等語。五、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或 其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加



入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體 上確定債權及其數額之效力，法院依債權人提出之文件為形 式上之審查，如足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加 入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求 確認，在訴訟中並得依同法第144 條之規定以謀救濟( 最高 法院56年台抗字第58號判例參照 )。是破產法院對破產債權 異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該 破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額 為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法 院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。六、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴 或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之 效力，此為鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項所明定。經 查，相對人樂山營造公司主張該公司自105 年6月1日起因承 攬破產人高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程之缺失 改善工程，並於105年9月22日前完成上開全部承攬工程，對 於破產人有工程款債權1,244萬2,118元未領，嗣與破產人於 106年1月25日就上開工程款債務，在彰化縣田中鎮調解委員 會調解確認在案，破產人並應允於106 年2月28日前將1,244 萬2,118 元匯入相對人指定之帳戶內作成調解書後送請台灣 彰化地方法院核定在案等情，業據提出彰化縣田中鎮調解委 員會106年田鎮調字第010號調解書一紙附卷可稽( 詳本院卷 八第582頁)，核與相對人樂山營造公司主張情節相符，是以 ，相對人樂山營造公司與破產人間就工程款之爭議，既在彰 化縣田中鎮調解委員會成立調解作成調解書，該調解書亦送 請彰化地方法院核定在案，自與民事確定判決有同一之效力 ，當事人即不得再為爭執，是以，相對人樂山營造公司主張 對於破產人有工程款債權1,244萬2,118元存在，尚非無據。七、另相對人彭玉婷主張破產人前有資金運轉需求，相對人乃借 款予破產人，並於102年7月30日電匯9,999萬7千元至破產人 帳戶內，嗣破產人雖清償部分借款，惟尚積欠借款債務5,87 5 萬元未償乙節，亦提出第一商業銀行匯款申請書回條、第 一銀行八德分行臺灣存款存摺封面各一紙附卷可佐( 詳本院 卷八第526頁)，核與相對人彭玉婷主張情節相符，是以，相 對人彭玉婷主張其對於破產人有借款債權5,875 萬元存在， 亦非無憑。
八、從而，本院依卷內現存事證，自形式上審查，已足明瞭相對 人樂山營造公司主張對於破產人有工程款債權1,244萬2,118 元存在，及相對人彭玉婷主張其對於破產人有借款債權5,87 5 萬元存在，要非無端，則相對人據以申報債權，自非無據



，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。
九、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 張懿中