臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度司聲字第360號
聲 請 人 郭國基
相 對 人 盧安光
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。次按民事訟法第104條第1項第1款所謂 應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場 合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害 發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之 損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年 度台抗字第286號裁判要旨參照）。
二、本件聲請人與相對人間給付借款事件，聲請人前持本院106 年度司裁全字第358號民事裁定為執行名義，為相對人提供 擔保，並以本院提存所106年度存字第765號提存事件提存後 ，向本院106年度司執全字第222號假扣押執行事件，聲請就 相對人之不動產為強制執行在案。聲請人固主張嗣因本案已 取得本院106年度司促第6895號支付命令，聲請人已無向相 對人提供擔保之必要，為此聲請准予返還擔保金等語，並提 出本院106年度司促字第6895號支付命令、確定證明書、106 年度存字第765號提存書、國庫存款收款書等影本為證。三、惟按民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項 規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者， 支付命令得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力，又 依民事訴訟法施行法增訂第4條之4第1項規定，支付命令於 公告施行後即104年7月3日以後確定者，適用修正後之規定 。查聲請人所提出之本院106年度司促字第6895號支付命令 ，依上揭說明，應適用修正後民事訴訟法第521條之規定， 僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，自難謂聲請人 對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝訴判決確定；而聲請人 前向本院106年度司執全字第222號假扣押執行事件，既已聲 請就相對人之不動產為強制執行，難逕認相對人因假扣押之 執行無損害發生，聲請人復未就相對人所生損害已經賠償提
出相關事證，並不得謂應供擔保之原因消滅。是聲請人聲請 返還提存之擔保金，未合於首揭條文之規定，自屬不應准許 ，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事庭司法事務官 許智閔