臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第754號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 傅炫凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第488號），本院裁定如下：
主 文
傅炫凱所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾貳年。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不 應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。二、聲請意旨略以：上列受刑人傅炫凱因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。三、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、強盜、 竊盜案件，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後 判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載、漏載之處，業經本 院補充更正如本件附表所載），均分別確定。其中附表編號 2 至3 所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以100 年度訴字第 679 號判決判處有期徒刑2 年6 月、4 年，應執行有期徒刑 6 年4 月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院以101 年度上訴字第761 號判決原判決撤銷，改判處有期 徒刑2 年6 月、4 年，應執行有期徒刑6 年4 月，復受刑人 仍不服提起上訴，嗣經最高法院以101 年度台上字第6546號 判決上訴駁回確定在案等節，此有各該刑事裁判書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另刑法第50條關於數罪併 罰要件之規定，雖於民國102 年1 月23日修正公布，同年月 25日生效，惟本次修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51
條第5 款規定定其應執行之刑部分並不生影響，非屬刑法第 2 條第1 項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法比較，附 此敘明。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院， 聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行 刑如主文所示。
四、又中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依 本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者 ，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之 」，本件如附表編號5 所示之罪，雖其犯罪時間在96年4 月 24日以前，並合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規 定，惟因本件聲請人並未聲請減刑，依該條例第8 條規定之 意旨，本院自不能依職權先予減刑後再定其應執行之刑，此 部分應由檢察官受刑人另行依法處理，附此敘明。五、另受刑人雖因附表編號1 所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院以100 年度訴字第347 號判決判處有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣15萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，嗣經受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以101 年 度上訴字第782 號判決上訴駁回，復受刑人仍不服提起上訴 ，經最高法院以101 年度台上字第4733號判決上訴駁回，而 於101 年9 月13日確定，惟因所諭知併科罰金刑部分，非屬 本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有 期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金 刑部分，仍應依原判決執行之。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 吳美雲