竊盜
臺灣新竹地方法院(刑事),簡上字,106年度,52號
SCDM,106,簡上,52,20171116,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第52號
上　訴　人
即　被　告　楊建富
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院新竹簡易庭106 年度竹
簡字第127號中華民國106年3月8日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：105年度偵字第11824號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊建富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊建富於民國105年9月12日晚間6 時36分許，至址設新竹市 ○○路000 號B1、B3樓之遠百企業股份有限公司新竹巨城分 公司愛買巨城量販店購物時，竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，於同日晚間7 時許，在上開量販店B3樓之家電課櫃位 ，以不詳方式，將該櫃位前方展示櫃上之GoPro 廠牌、型號 Hero4攝影機1台（價值新臺幣〈下同〉1萬4,900元）取下藏 置於其隨身攜帶之背包內而竊盜得逞，迄得手後，旋前往賣 場走道間變裝以躲避查緝，復至櫃台結算其選購之八寶粥及 香蕉後，駕駛車牌號碼0000－00號租賃小客車離開現場。嗣 經該量販店負責保管店內財物之安全課課長白淵元於105 年 9月16日晚間9時17分許發覺失竊並報警處理，為警調閱現場 及路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經白淵元訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴 訟法455條之1第3項之規定自明。本案被告楊建富於106年10 月24日本院審理程序時，經合法傳喚，無正當理由而不到庭 ，有本院送達證書2份、被告個人戶籍資料查詢結果1份、臺 灣高等法院出入監簡列表1份及本院刑事報到單1份在卷可稽 （見本院簡上卷第35至36頁、第32至33頁、第42頁），爰不 待其陳述逕行判決，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，



認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，檢察官及被告均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。
㈡、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業經被告楊建富於警詢時及偵查中均坦承不 諱（見偵卷第4 頁及反面、第36至38頁），核與證人即告訴 人白淵元於警詢時及偵查中所述相符（見偵卷第5至6頁、第 36至38頁），並有愛買巨城交易報表（見偵卷第16頁）、車 牌號碼0000－00號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷 第17頁）、牌照5467－99號之汽車租賃契約書影本（見偵卷 第18頁）各1份及監視器錄影翻拍畫面17張（見偵卷第8至15 頁、第20頁）、案發現場照片2張（見偵卷第7頁）在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是以， 本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告楊建富所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告曾於102年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度 簡字第837號判決判處有期徒刑2月確定，並於102年11月8日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，其於前案執行有期徒刑完畢後5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈡、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並將未扣案之犯罪所 得GoPro廠牌、型號Hero4攝影機1 台宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無 見，惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然 刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之



標準（最高法院92年度台上字第3268號、95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內 ，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符 合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念 所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。事實審法院對 於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕 重得宜，罰當其罪。查被告於原審判決後業與被害人遠百企 業股份有限公司新竹巨城分公司成立和解並賠償3 萬元且已 給付完畢，告訴人白淵元亦陳請對被告從輕量刑等節，有和 解協議書暨收據影本及本院106年6月7日準備程序筆錄各1份 附卷足憑（見本院簡上卷第28至29頁、第23頁及反面），原 審未及審酌上情，就被告所犯竊盜罪量處有期徒刑5 月，並 諭知沒收犯罪所得，本院依被告犯罪之情節、手段、所竊取 之財物價值、犯罪後之態度及業已賠償等情事而為綜合全面 之斟酌，認原審就本案所宣告之刑，尚嫌過重，難認符合罪 刑相當原則、比例原則及公平原則。被告以其嗣後業與被害 人達成和解，且其目前仍在大學就讀，請求給予自新之機會 等語提起上訴，即非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷 ，另為適法判決。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，顯 然缺乏對於他人財產權應予尊重之觀念；復被告除前開構成 累犯之犯罪科刑紀錄外，迭因竊盜案件經法院判處罪刑確定 ，亦有前開前案紀錄表可參，詎猶不知悔改，再犯本件竊盜 案件，益見被告自制力薄弱，不思以正當管道獲取所需財物 ，所為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，復早與被害人 達成和解並賠償損失，業如上述，犯後態度尚佳；且告訴人 白淵元於本院行準備程序時亦表示被告態度很好，主動尋求 和解、溝通，請求法院從輕量刑，給予其機會等語（見本院 簡上卷第23頁及反面）；另衡以被告犯罪之情節、手法尚稱 平和、所竊取之財物價值非鉅，並參酌被告具狀自述尚在大 學就讀，並從事製造業（見本院簡上卷第14至15頁）等一切 情況，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第



38條之1第1項、第3項至第5項分別定有明文。而本案被告就 所竊取之GoPro廠牌、型號Hero4攝影機1 台本身固未返還予 被害人，然其已與被害人成立和解，並賠償上開款項，已如 前述，則其實際上等同已將其犯罪所得返還予被害人，是依 上開刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸宣告沒收或追 徵，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 王凱平
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。