臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易緝字第36號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐智祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第1486號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
徐智祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐智祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5 年6 月21日上午10時14分往前回溯96小時內之某時許，在 不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於105 年6 月21日上午10時14分許，至臺灣新竹地方法 院檢察署觀護人室接受採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室簽請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告徐智祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第41頁至第47頁），且被告於105 年6 月21日上 午10時14分許，在臺灣新竹地方法院檢察署所親採封緘之 尿液（檢體編號：000000000 ），經送台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗結 果，呈安非他命類陽性反應，復經該公司以氣相層析質譜 儀（GC /MS）確認檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，此 有臺灣新竹地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢 體監管紀錄表、受保護管束人／緩起訴處分被告採尿具結 書、施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司105 年7 月7 日出具之濫用藥 物檢驗報告、濫用藥物檢驗報告總覽各1 份附卷可稽（見 105 年度毒偵字第1486號卷第2 頁至第6 頁）。綜上，足 以認定被告前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被 告所為前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。
（二）累犯：
1.按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準， 限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法 79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間， 同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中 甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期 之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期 滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低 執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。裁判確定 後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍） 者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為 就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併 計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑 理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者 為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放 寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累 犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別 獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開 規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因 合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於 距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要 件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次、104 年度第7 次刑事庭會議決議參照）。
2.被告①於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以97年度訴字第1264號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應 執行有期徒刑7 月確定；②於97年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以98年度訴字第11號判決判處有期徒 刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；③於98年間， 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第 264 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。上開①至③案件，經本院以99年度聲字第231 號 裁定，定應執行有期徒刑1 年11月確定（甲），刑期自98 年10月24日起算，執畢日期為100 年9 月23日；④於98年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴 字第639 號判決判處有期徒刑8 月（共3 罪）、5 月（共 3 罪），應執行有期徒刑2 年7 月確定；⑤於98年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年
度審訴字第2403號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥於98年 間，因贓物案件，經本院以99年度審竹簡字第114 號判決 判處有期徒刑4 月確定；⑦於98年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以98年度審訴字第1011號判決判處有 期徒刑1 年、7 月、4 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定 ；⑧於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 99年度審訴字第219 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應 執行有期徒刑8 月確定。上開④至⑧案件，經本院以100 年度聲字第485 號裁定，定應執行有期徒刑5 年6 月確定 （乙）。上開案件經接續執行，嗣於103 年4 月16日縮短 刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可憑。揆諸前開說明，被告上揭甲案件執行刑部分， 應認業於100 年9 月23日已執行完畢。是被告於前案執行 完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察勒戒、判處刑責確定並執行完畢後仍未戒除毒癮，無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性 毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其 犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手 段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治 療及心理矯治處遇為宜，暨兼衡其犯罪之手段、品行、生 活狀況、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第六庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。