臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 古重浩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第955
7號，102年度偵字第1773號），本院判決如下︰
主 文
古重浩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古重浩與黃文正共同基於為自己不法所 有意圖之犯意聯絡，於101年3月7日至3月中旬間某日，至新 竹縣○○鄉○○路000號台灣車輛股份有限公司（下稱台灣 車輛公司）廠房內，以不詳方式竊取台灣車輛公司所有之電 纜線4捲，得手後，被告古重浩與黃文正於同年3月中旬某日 上午7時許，在新竹縣湖口鄉嘉興路1段88巷附近廢棄豬舍， 以美工刀削除竊得電纜線之外皮以便於變賣（黃文正被訴竊 盜罪嫌，另經本院以102年度易字第181號判決，判處無罪） 。斯時許凱博與古重浩聯繫後抵達該處，許凱博明知古重浩 與黃文正正在削皮之電纜線為來路不明之贓物，仍基於收受 贓物之犯意，向被告古重浩、黃文正索取其中一段電纜線而 收受之，作為車號0000-00號自小客車連接電瓶與音響之用 （許凱博被訴收受贓物罪嫌，另經本院以以102年度易字第 181號判決，判處有期徒刑4月）。嗣於101年4月10日下午4 時30分許，經警在新竹縣○○市○○路000號前，查獲許凱 博駕駛上開自小客車，並扣得台灣車輛公司遭竊之電纜線1 條，而循線查獲上情。因認被告古重浩涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號分別著有判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告古重浩涉犯前揭罪嫌，係以被告古重浩於警
詢、偵訊之供述、同案被告許凱博之證述、證人即台灣車輛 公司員工羅世倫於警詢、偵訊之證述、贓物認領保管單、扣 案電纜線照片、禾豐開發科技股份有限公司聲明函、送貨單 、進料明細、台灣車輛公司電線被竊清單、被告許凱博現場 指認照片、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官101年度偵字第 6946號、第10163號起訴書及員警職務報告（含位置圖）等 件為其主要論據。訊據被告堅決否認有竊盜犯行，並辯稱： 我沒有竊盜電纜線等語。
四、經查：
㈠台灣電線公司所有之電纜線4捲遭竊取後，共同被告許凱博 取用部分裝設在其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上 ，嗣共同被告許凱博於101年4月10日下午4時30分許，駕駛 上開自用小客車經警在新竹縣○○市○○路000號前查獲， 並扣得台灣車輛公司遭竊之電纜線1條乙情，業據證人即共 同被告於警詢、偵訊及本院另案審理中供明在卷（見101偵 9557卷第18頁、第86頁至第88頁、第115頁至第116頁，本院 102易181卷第70頁至第72頁），核與證人羅世倫於警詢及偵 訊中之證述相符（見101偵9957卷第22頁、第80頁至第81頁 ），此外，復有新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管 單、電纜線照片、禾豐開發科技有限公司聲明函、送貨單、 進料明細、台灣車輛公司電纜線被竊明細、共同被告許凱博 指認現場照片及員警職務報告（含位置圖）在卷可佐（見10 1偵9957卷第24頁、第34頁至第40頁、第42頁、第92頁、第1 34頁至第135頁，見本院102易181卷第54頁至第55頁），此 部事實首堪認定。
㈡證人許凱博於101年5月24日警詢中證稱：101年4月10日我確 實駕駛遭竊車牌號碼0000-00號之自用小客車在新竹縣○○ 市○○路000號前遭警查獲，該車上自電瓶連結到車後音響 的電線，是我於101年3月中旬某日上午7點左右，我打電話 與古重浩約在新竹縣湖口鄉與桃園新屋交界處的廢墟見面， 我到現場時，看到古重浩及綽號「老政」的男子用美工刀在 削電線的外皮，我就跟古重浩要了一小段，準備拿來連接汽 車電瓶和音響，我不知道古重浩他們取得電線的來源為何， 因為古重浩沒說，古重浩他們拿電線的目的是要去變賣等語 （見101偵9557卷第18頁至第19頁）；復於101年11月7日偵 訊中結證稱：101年4月10日在我所駕駛小客車上有一條失竊 的電纜線，該條電纜線是我於101年3月中旬在湖口與新屋交 界處，一個廢棄的豬舍內向古重浩、黃文正要的，當時我看 到他們2人用美工刀在削電線的外皮，我就跟他們要了一截
，我並沒有問他們電纜線的來源，我有跟警察說他們2人要 拿該電纜線去變賣等語（見101偵9557卷第86頁至第87頁） ；再於101年12月11日偵訊中結證稱：我確定我之前所述的 「老政」就是黃文正等語（見101偵9557卷第115頁至第116 頁）；後於102年11月22日本院另案審理時結證稱：101年4 月10日被警察查獲時，我車上的電纜線是古重浩拿給我的， 古重浩是在新竹縣湖口鄉把電線給我，當時我是看到古重浩 一人，並沒有看到黃文正，之前警詢中所說的「老政」我不 確定是黃文正，我無法確認黃文正當時有沒有在場，是古重 浩把電纜線給我的等語（見本院102易181卷第70頁至第72頁 ）；末於本院106年10月26日審理中結證稱：104年4月10日 我被警方查獲我駕駛的車輛內有一條失竊的電纜線，當時警 方告訴我該電纜線是他人行竊所得，要我說出來源，我就說 出是黃文正和古重浩，當時我是因為有毒品的案件被收押， 又被警方借提出去詢問電纜線的事情，因為古重浩之前有欠 我賭債，我就隨便指證是古重浩把電纜線給我，當時跟我有 來往的人很多，我不清楚是誰把電纜線給我，我當時會在偵 訊中指證古重浩涉嫌竊盜，是檢察官一直要我作證，而且我 當時卡到販賣毒品，我才會隨便講等語（見本院卷第73頁至 第74頁、第76頁至第77頁）。則依證人許凱博上開證言，其 就失竊電纜線之來源，固於警詢及偵訊中證稱係自被告及黃 文正處所取得，然於102年11月22日本院審理中，先稱係自 被告處取得失竊之電纜線，後於106年10月26日審理期間， 再改稱並非自被告處取得失竊之電纜線，其係因檢察官要求 ，始會證稱自被告處取得電纜線；衡諸證人之供述，易因記 憶、內心之想法甚或外在之壓力而有所改變，是仍須有客觀 上無法變動證據，已資補強證人證述之可信性，而證人許凱 博就其所持有失竊電纜線之來源，於警詢、偵訊及本院審理 時，供述迭有不同，且均無客觀事證甚或情況證據，以資補 強其歷次證述究竟何者為真，是自難僅以證人許凱博反覆不 一且乏客觀事證可佐之證詞，率論證人許凱博係自被告處取 得台灣車輛公司失竊之電纜線，並推論被告有如公訴意旨所 指之竊盜犯行。
㈢至卷附臺灣新竹地方法院檢察署檢察官101年度偵字第6946 號、第10163號起訴書，係關於證人許凱博另案涉嫌販賣第 一、二級毒品之犯行，有該起訴書在卷可佐（見101偵9557 卷第108頁至第113-1頁），實與被告有無竊盜台灣車輛公司 之電纜線無關聯性，亦難執此作為補強證人許凱博於警詢及 偵訊之證言，而對被告為不利之認定，併予指明。五、綜上，證人許凱博之證述，並客觀上無法變動之證據而足以
補強其可信性，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信 之程度。揆之前述說明，自難為被告有公訴意旨犯行之不利 認定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 黃伊婕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網