臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第631號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃基全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第150
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃基全犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃基全、熊威名於民國105 年12月18日上午6 時40分許，在 新竹市○○路0 段000 號笑傲江湖KTV 大門前，因與尹鵬澄 、李碩基、歐峻杰、溫珺如、歐羽庭等一行人發生口角糾紛 ，黃基全基於傷害之犯意，徒手毆打溫珺如、尹鵬澄與歐峻 杰，致尹鵬澄受有鼻子擦挫傷之傷害，歐峻杰受有前額及左 前額挫瘀傷之傷害，溫珺如受有臉、頭皮、頸之挫傷、眼球 挫傷、腦震盪等傷害；熊威名於此時基於恐嚇安全之犯意， 於不知情之友人吳尊祺腰間拿取1 把空氣槍（初步鑑定不具 殺傷力），朝天空做出拉動槍枝滑套之動作，隨即將上開空 氣槍指向李碩基，致李碩基心生畏懼（熊威明涉嫌恐嚇危安 罪及傷害罪部分，由本院另行審理中）。嗣旁觀者將黃基全 、熊威名等人拉開，黃基全、熊威名、吳尊祺始搭乘白牌計 程車離去。
二、黃基全、熊威名、吳尊祺復於同日上午6 時49分許，搭乘上 開白牌計程車至新竹市○○路000 號錢櫃KTV 對面下車。黃 基全穿越北大路時，適逢陳昱甫駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車由新竹市北大路由南往北行駛而來，黃基全因認陳昱 甫駕駛不當差點與其相撞而心生憤怒，遂基於傷害之犯意， 徒手伸入上開自小客車之駕駛座車窗內毆打陳昱甫，熊威名 見狀與黃基全共同基於傷害之犯意聯絡，輪流探身至上開自 小客車之駕駛座內與陳昱甫拉扯；此時不知情之曾馨慈（業 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）因將其所 駕駛之車號000-0000號自小客車停放於錢櫃KTV 大門前，而 目睹上開糾紛，遂下車前往查看，黃基全見狀即自行開啟曾 馨慈所駕駛之自小客車駕駛座車門，取出棍棒1 支，復走回 陳昱甫所駕駛之自小客車停放之處；陳昱甫遭毆打後欲下車 並持棍棒反擊，然其於下車後，遂與熊威名拉扯；黃基全接
續上開傷害之犯意，以棍棒毆打陳昱甫頭部2 下，陳昱甫因 而昏迷倒地，此時黃基全仍持棍棒毆打倒地之陳昱甫，熊威 名亦持陳昱甫掉在地上之棍棒不斷毆打陳昱甫之腿部，黃基 全於離開前尚以右腳踹陳昱甫頭部1 下，陳昱甫因黃基全、 熊威名二人上述之傷害行為，致受有頭部外傷併挫傷性蜘蛛 網膜下出血及腦震盪、顏面挫傷併左顏面骨折粉碎性骨折及 撕裂傷2 公分、左手第二掌骨骨折及左膝挫瘀傷之傷害。迄 員警據報到場處理，黃基全、熊威名等人立即搭坐曾馨慈所 駕駛之上開自小客車，且不顧在場員警之阻擋，由曾馨慈駕 駛該車離開現場，並於新竹市經國路某路邊下車，始悉上情 。
三、案經尹鵬澄、李碩基、歐峻杰、溫珺如、陳昱甫訴由新竹市 警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，於聽取被告及檢察官 之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、有罪部分
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第94 頁），核與同案被告熊威名、吳尊祺、曾馨慈、告訴人尹鵬 澄、歐峻杰、溫珺如、李碩基、陳昱甫、證人歐庭羽、謝欣 彤、饒思婷分別於警詢偵訊時之指述及證述相符（偵查卷第 32至41頁、第52至58頁、第63至67頁、第81至83頁、第85至 86頁、第89至91頁、第94至98頁、第100至104頁、第106至 110頁、第112至116頁、第132至134頁、第180至186頁、第 190至201頁、第215至220頁、第224至226頁），並有新竹市 警察局第一分局105年12月18日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、告訴人尹鵬澄及歐峻杰之國軍新竹地區醫院診斷證明書 影本各1紙、告訴人溫珺如之急診病歷摘要影本1份、告訴人 陳昱甫之南門綜合醫院診斷證明書、現場監視錄影光碟1片 、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官106年6月8日勘驗筆錄1份 附卷可稽（偵查卷第68至72頁、第84頁、第93頁、第187頁 、第227至229頁、第231至232頁、第240頁、證物袋），足 認被告之自白應與事實相符，均堪採信，本件事證明確，被 告犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃基全所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 。被告黃基全以一行為同時毆打告訴人溫珺如、尹鵬澄與 歐峻杰，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之傷害罪 處斷。被告黃基全所為犯罪事實一、二傷害犯行，犯意各 別、行為互殊，應分論併罰之。被告黃基全與同案被告熊 威名就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。
（二）被告黃基全於104 年間因藏匿人犯案件，經臺灣臺北地方 法院以104 年度重訴字第9 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，嗣於105 年4 月1 日易科罰金執行完畢，被告於有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告黃基全僅因與告訴人溫珺如、尹鵬澄與歐峻杰 發生口角爭執，一時氣憤之餘，未循正途解決雙方歧異， 竟徒手毆打告訴人溫珺如、尹鵬澄與歐峻杰，侵害告訴人 等之身體健康法益；復又持棍棒毆打告訴人陳昱甫，侵害 告訴人陳昱甫之身體健康法益，其行為實值譴責，考量其 犯後坦承犯行之態度，惟迄今皆尚未與告訴人等達成和解 ，且未賠償告訴人等所受之損害，兼衡其高中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況小康、手段及所生危害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。查本件扣 案之棍棒1 支，非屬被告所有（偵查卷第12頁、第219 頁） ，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。