臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度原訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅振坪
選任辯護人 曾俊龍律師(法扶律師)
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5532
號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序並判
決如下：
主 文
羅振坪犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅振坪於民國106 年6 月3 日10時45分許，在新竹市○○區 ○○○街00號前，見楊偉弘騎乘車號000-000 號機車經過， 先將楊偉弘攔下，表示要借用該機車，經楊偉弘拒絕後，竟 意圖為自己不法之所有，基於搶奪楊偉弘上開機車之犯意， 先搶下楊偉弘之安全帽，以安全帽及徒手方式，毆打楊偉弘 之頭部及身體等處，致楊偉弘受有額頭、頸部、雙手肘、雙 膝全身多處擦挫傷之傷害，嗣羅振坪因見楊偉弘滿臉是血且 奮力抵抗，無法搶得上開機車，遂放棄並逃逸離去而未遂。 經警調閱監視錄影紀錄，循羅振坪逃逸路線，於同日13時23 分許先在新竹市浸水北街1 巷巷底，查扣被告所有非供犯罪 所用之咖啡色側背包1 個（內有黑框眼鏡1 副、髮蠟1 罐、 充電器插頭1 個、手鍊1 條、戒指1 枚、貸款分期繳費單6 張、空紅包袋1 個、車號0000-00 自小客車罰單明細1 張、 第一銀行金融卡、羅振坪之身分證各1 張），因而得悉羅振 坪身分，嗣於同日14時許經楊偉弘指認羅振坪，並循線於翌 （4 ）日13時28分許在新竹縣關西鎮錦山190 號羅振坪住處 拘提羅振坪到案，並扣押羅振坪作案時穿著之黑色長褲1 件 ，始悉上情。
二、案經楊偉弘訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序事項
一、起訴書原認被告所犯係刑法第328 條第4 項、第1 項之強盜 未遂罪嫌，經檢察官於本院準備程序時，變更起訴法條為刑 法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪嫌，及刪除起訴書 犯罪事實「至使楊偉弘不能抗拒」部分（本院卷第38-39 頁 ），是本院審理範圍應以變更後之事實為準，先予敘明。二、本件被告所犯搶奪未遂罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
乙、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告羅振坪於警詢、偵訊及本院準備程 序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第8-9 、53-54 、本 院卷第21-22 、49頁），核與證人即告訴人楊偉弘於警詢及 偵查中之證述情節大致相符（偵卷第12-13 、68-69 頁）， 復有楊偉弘之南門綜合醫院106 年6 月3 日乙種診斷證明書 1 紙、楊偉弘受傷照片4 張、現場位址地圖1 張、監視器翻 拍照片7 張、扣案物品照片8 張、被害人機車照片2 張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹市警察局第三分局香山派出 所106 年6 月3 日、6 月4 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各1 份在卷可稽（偵卷第14-36 頁），復有被 告作案時穿著之黑色長褲1 件、揹著之側背包1 個扣案可佐 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是被告所為搶奪 未遂犯行，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未 遂罪，被告雖已著手搶奪行為之實行，惟遭楊偉弘抵擋而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。公訴意旨雖認被告以一行為同時犯刑法第 277 條第1 項之傷害罪，惟按行為人搶奪之過程若造成被 害人受有傷害，乃實行搶奪之結果，應不另論以傷害罪（ 最高法院97年度台上字第4723號判決意旨參照）。查本件 被告為搶奪楊偉弘所有之前開機車，於實行搶奪行為之過 程中將楊偉弘毆打成傷，揆諸前開判決意旨，應無另論傷 害罪之餘地，公訴意旨此部分應屬誤會，併予敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 道取財，僅因一時須車輛代步，竟圖不勞而獲而搶奪他人 財物，暴力行為致告訴人受有額頭、頸部、雙手肘、雙膝 等多處擦挫傷及內心恐懼，破壞社會秩序及他人財產安全 ，足見其法治觀念偏差，顯不尊重他人之生命、身體及財 產權，所為實值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態 度良好；兼衡告訴人表示不願原諒被告，請求本院從重量 刑；被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 紙在卷可考；自述勉持之經濟狀況、高職畢業之智識程 度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）辯護人固請求對被告宣告緩刑，惟查被告與告訴人並未達
成和解，且告訴人明確表示不願原諒被告並請求本院從重 量刑，再本件被告僅因須車輛代步即為搶奪犯行，漠視他 人之身體及財產權，本院認其仍應接受適當刑罰之執行， 俾收改過遷善之效，故本案不宜宣告緩刑，併此說明。三、不予沒收：扣案之咖啡色側背包1 個暨內容物（黑框眼鏡1 副、髮蠟1 罐、充電器插頭1 個、手鍊1 條、戒指1 枚、貸 款分期繳費單6 張、空紅包袋1 個、車號0000-00 自小客車 罰單明細1 張、第一銀行金融卡1 張、身分證正本1 份）及 黑色長褲1 件，因非供犯罪所用之物，亦非違禁物，不予宣 告沒收，宜由檢察官另為適法處理（被告所有之身分證正本 1 份，因其生活必要，本院已依被告聲請於106 年9 月25日 先予發還，參見本院卷第27-29頁）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第3 項、第25條第2 項 、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。