臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 程成功即謝溪河
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主 文
程成功即謝溪河無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告程成功即謝溪河（下稱被告謝溪河）曾 於民國104 年3 月17日因傷前往仁慈醫院急診，因未帶健保 卡而自費醫療費用新臺幣（下同）6,601 元，但被告謝溪河 未帶現金，仁慈醫院即要求被告謝溪河簽立醫療費用繳交承 諾書，同意於同年4 月30日前繳納。被害人洪秀霞於同年月 19日被告持謝溪河之健保卡前往仁慈醫院，將被告謝溪河上 揭就診之自費身分轉為健保身分，並繳納自負額400 元。被 告謝溪河明知仁慈醫院並未退費任何款項予被害人洪秀霞， 竟因事後與被害人洪秀霞交惡，意圖使被害人洪秀霞受刑事 處分而基於誣告犯意，於同年4 月9 日前往新竹縣政府警察 局竹北分局山琦派出所提出告訴，虛構事實誣指被害人洪秀 霞於上揭時地持謝溪河之健保卡，領取仁慈醫院退費款 6,600 多元後侵占入己，致被害人洪秀霞因此接受新竹縣政 府警察局竹北分局刑事調查後，函送台灣新竹地方法院檢察 署偵查，因認被告謝溪河涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪 嫌等語。
二、程序部分：
法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告謝溪河經合法傳喚 ，於本院106 年4 月19日審理程序無正當理由不到庭，有本 院送達證書及報到單等件附卷可查（見本院卷第124 至127 頁、第141 頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號 判例意旨可資參照。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年台 上字第128 號判例意旨可資參照。末按，刑法上誣告罪之成 立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務 員申告為要件，是誣告罪之成立，首須意圖他人受刑事或懲 戒處分，次須向該管公務員誣告。所稱誣告，即虛構事實進 而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而 故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事 實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦 方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無 因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分， 致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪，最高法院 95年度台上字第527號判決意旨亦可供參照。四、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非以：被告於警詢、偵查 中之陳述、被害人洪秀霞於前案之警詢、偵查中之供述、仁 慈醫院病歷摘錄表、醫療費用繳交承諾書、醫療單據各1 份 等件為其主要論據。訊據被告固坦承有前往新竹縣政府警察 局竹北分局山琦派出所對被害人洪秀霞提出告訴，惟堅決有 何誣告之犯行，辯稱：我是告洪秀霞偷竊我的身份證和健保 卡，報警是因為洪秀霞傷害我，他刺我的腳我沒有要洪秀霞 拿我的證件，我只給她醫院的付費資料，我沒有誣告他，我 沒有告洪秀霞侵占，我是告她竊盜等語。經查：（一）被告謝溪河於104 年3 月17日因傷前往仁慈醫院急診，因 未帶健保卡而以自費身份就醫，致生醫療費用為新臺幣 6,601 元，因被告為攜帶現金，仁慈醫院遂要求被告簽立 醫療費用繳交承諾書，同意於同年4 月30前繳納。後被害 人洪秀霞於同年月19日持被告之健保卡前往仁慈醫院將被 告之自費身份轉為健保身份，並繳交自負額400 元。被告 又於104 年4 月9 日前往新竹縣政府警察局竹北分局山崎 派出所製作筆錄對被害人提出告訴，致被害人於接受新竹 縣政府警察局竹北分局刑事調查後，函送臺灣新竹地方法 院檢察署偵查等節，為被告所不否認，並有被害人之警詢 、偵訊供述、仁慈醫院病歷摘錄表、醫療費用繳交承諾書
、醫療單據、臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第 7954號不起訴處分書、新竹縣政竹北分局105 年5 月13日 竹縣北警偵字第1055004691號函暨所附職務報告等件在卷 可稽，是以此部分之事實，應堪肯認。本件本院應審酌者 厥為：被告於104 年4 月9 日所提出之告訴是否包含誣指 被害人侵占仁慈醫院之退費款？
（二）查被告於104 年4 月9 日之警詢中指述略以：我因遭洪秀 霞竊取我的健保卡、身份證、工作及朋友名片及2,850 元 此事至派出所製作筆錄。我於104 年3 月19日湖口仁慈醫 院急診室內發現我的健保卡、身份證、工作名片及2,850 元遭洪秀霞竊取。我於104 年3 月19日至湖口仁慈醫院複 診，我申請所有繳費帳單，仔細看帳單並詢問護士之後發 現洪秀霞拿我的健保卡至湖口仁慈醫院退費6,400 多元， 才發現是洪秀霞竊取我的健保卡。104 年3 月18日下午7 時許我坐在新豐火車站右側空地的花圃的矮牆上，洪秀霞 故意將我往後推倒，壓在我身上，之後再趁我不注意的時 候偷取我的身份證、健保卡、工作及朋友名片及2,850 元 ，當下我並不知道，直到去了醫院才知道。洪秀霞要去仁 慈醫院退費，所以故意竊取我的健保卡，還有製造我的困 擾，故意讓我還要跑去台中重新申請健保卡及身份證，報 復我之前因傷害罪對他提告，我要對洪秀霞提出竊盜告訴 及附帶民事賠償等語（見104 年度他字第1630號卷【下稱 1030號他卷】第11至13頁），雖被告於警詢中一度提及退 費事宜，然綜觀其指述內容重點顯然在於對被害人推倒被 告後竊取被告之身份證、健保卡及金錢一事提出申告，且 無論是警詢筆錄之開端，抑或末尾處被告所一再提及與強 調者，均是針對竊取健保卡、身份證一事提出告訴，是被 告於104 年4 月9 日申告之內容顯然係針對竊取一事，其 申告內容是否包含侵占退費部分，已顯然有疑。（三）又依證人即製作被告警詢筆錄之員警蘇敏豪於本院審理時 之證述略以：會製作這份謝溪河的筆錄是因為他那一天至 派出所報案說他東西遭竊，當天謝溪河走進派出所，表明 說他的東西遭洪秀霞竊取，然後表示要堅持向他提出告訴 ，他有大概描述洪秀霞是在火車站前面與他推打的時候竊 取，表示是這樣拿走他的證件，104 年度他字第1630號卷 第14頁提到的「他就是竊取我財物之人」、「我要對洪秀 霞提出竊盜告訴」以及下方的的簽名等字，全部是謝溪河 寫的，謝溪河當時在派出所就是一直堅持要叫洪秀霞給他 那筆6,000 多元的金錢，如此他就不告洪秀霞，他只有一 直說要叫洪秀霞要還他6,000 多元等語（見本院卷第115
至120 頁），顯然被告於製作警詢筆錄時，乃係就遭竊取 身份證、健保卡一事提出告訴，而6,000 元部分則係要求 洪秀霞直接給被告，可見被告主觀上應是認為該6,000 多 元乃係被害人洪秀霞應賠償予其之醫藥費或賠償金，而非 遭侵占之款項，是以，被告於104 年4 月9 日申告之內容 應係竊盜證件而非侵占款項。
（四）
1.復次，雖被告於偵查中經檢察官訊問時，陳述內容為：（ 問：是否在104 年4 月9 日在竹北分局山崎派出所指控洪 秀霞偷你的健保卡，然後再去仁慈醫院盜領退費6,600 元 ？）是。（問：為何仁慈醫院要退你6,600 元？）因為當 初她打我，我去就診，我沒有給醫院錢，就診費用是 6,600 元，我要求洪秀霞要賠我6,600 元，但她沒有賠我 。（問：為何當初告洪秀霞拿你的健保卡去醫院盜領 6,600 元？）洪秀霞有說那6,600 元是她先付給醫院，後 來洪秀霞偷我的健保卡再去醫院領出來。（問：你怎麼知 道洪秀霞有去領6,600 元？）因為我打電話去醫院問，醫 院說我的醫藥費已經有人繳清了，後來我拿健保卡要去退 費，醫院的人說這筆錢已經退掉了，並指明退給洪秀霞等 語（見104 年度他字第2356號卷【下稱2356號他卷】第25 至26頁）。
2.然該份偵訊筆錄經本院勘驗偵查錄影音光碟結果如下：（ 問：…你是否在104 年4 月9 日，在竹北分局山崎派出所 指控洪秀霞偷你的健保卡，然後再去仁慈醫院盜領退費 6,600 元，是不是？）對。（問：好，為何仁慈醫院要退 你6,600 ？為什麼？）因為她用牙籤刺我的腳，然後我去 仁慈醫院急診，欠費欠了6,600 多元，我事後要求她負責 醫藥費，然後她去跟她的前夫借了6,600 ，然後去把醫藥 費還掉。那她不是直接拿給我，她是偷我的健保卡，偷我 的身分證，然後去把這個醫藥費的部分，去把它處理掉， 去把這個錢領出來。（問：去繳費還是領出來？）她是偷 ，是去盜領我這個錢。（問：醫院為什麼要退你6,600 啦 ？）因為我有健保，我有健保可以退費，我現金交進去的 話我可以退費。（問：那你當初？）當初我是欠費。（問 ：是現金付喔？）對。（問：你有現金喔？）我欠費。我 給它欠著。那洪秀霞她跟她前夫要這個錢去交。（問：那 你剛才不是說醫院要退你6,600 ？）什麼要退我6,600 ？ （問：你不是說醫院要退你6,600 ？）是啊，它這個仁慈 醫院跟我說，這個錢已經交了，錢已經交了那你是不是把 我的健保卡跟我的身分證拿去，沒有經過我同意，我也不
曉得她什麼時候給我拿去。（問：沒啦，我現在講的是， 仁慈醫院為什麼要退你6,600 啦？你不是說洪秀霞拿健保 卡去醫院盜領你的退費款6,600 嗎？）我是告她偷我的證 件，她為什麼偷我的證件…（問：好啦，你不要講證件， 我現在講6,600 啦。）那6,600 ，她，她要賠我啊，醫藥 費她要賠我啊，她沒有賠我啊。（問：什麼她醫藥費要賠 你，你在講什麼？當初你去…）我可以請檢察官去查仁慈 醫院，那個我本身去急診的證明嗎？有出入帳的證明嗎？ （問：你去醫院就診的時候，有沒有繳現金？）我沒有繳 現金。（問：有沒有拿健保卡？）有。（問：那就用健保 卡就診就好啦，不是嗎？）對啦，但是我健保卡後來被洪 秀霞偷拿去嘛，她把我的健保卡跟身分證偷拿去，害我又 到台中去申請新的健保卡。（問：我現在講的是仁慈醫院 為什麼要退你6,600 ，你講清楚啦。）為什麼要退我6600 ？因為我要求她把這個帳付完，把那個醫藥費付完，賠償 我的醫藥費，難道不合理嗎？（問：付給誰？）付給我啊 。（問：為什麼6,600 要付給你？）因為我醫院欠了6600 ，她不需要去付我6,600 的醫藥費嗎？（問：所以她去醫 院繳了，不是嗎？）我不曉得她有沒有去繳，但是她告訴 我她已經繳完了。（問：因為她當初打我，我去就診【檢 察官整理被告上述所說，覆述筆錄內容供書記官打字紀錄 】，就診你有沒有給醫院錢？）沒有。（問：沒有給醫院 錢？）因為我身上沒有錢。（問：就診的費用是6,600 ， 是不是？）對。（問：這筆費用是6,600 ，我要求洪秀霞 要賠我6,600 ，但她沒有賠我【整理被告前述內容供書記 官打字紀錄】，那你為什麼說洪秀霞拿你的健保卡去醫院 盜領6,600 ？）因為她告訴我，她前夫陪她去醫院去付這 個帳付完，那付完這個帳，只有我的健保卡、我的身分證 可以退費。（問：你是說她和她前夫把錢先幫你繳了。） 對，對。（問：然後再偷你的健保卡把錢領出來？）對， 是，沒錯。（問：洪秀霞說，都是洪秀霞講的是不是？） 對。（問：洪秀霞說6,600 是她先付給醫院，後來洪秀霞 偷我的健保卡，再去醫院領出來【整理被告前述內容供書 記官打字紀錄】，你怎麼知道洪秀霞有去領6,600 ？）我 不曉得她去領6,600 ，是因為我去申請了健保卡，要去退 費的時候，我才發現，她拿我的身分證，拿我的證件去處 理掉。（問：你怎麼知道洪秀霞把那個6,600 領出來？） 因為我有打電話去問醫院，櫃檯，她有告訴我說這個錢已 經繳了。（問：誰繳給誰？）說這個錢已經繳完了。（問 ：誰繳給誰？）她沒有講誰繳給誰。（問：什麼叫「繳完
了」啦？）就是已經付完了。（問：你的醫藥費付完了， 有人去付了。）對對對。（問：那跟她有沒有去領6,600 有什麼關係？）我覺得不需要這樣子繞。（問：因為我打 電話去醫院問，醫院說我的醫藥費以經有人繳清了【整理 被告前述內容供書記官打字紀錄】，是不是？）對。（問 ：那你怎麼知道洪秀霞去領6600？）因為我去要辦退費的 時候，醫院告訴我，說費用已經退費掉了。（問：誰跟你 說的？）就她們接電話的人啊，她們醫院接電話的人啊。 （問：你說你要去退費？）對啦，我是去退費的時候，醫 院告訴我。（問：你是打電話去問還是去醫院問？）我去 醫院的時候…（問：我去醫院，後來我拿健保卡去醫院【 整理被告前述內容供書記官打字紀錄】，退費是不是？） 對。（問：她說怎樣？）她說這個已經退掉了。（問：醫 院的人說，這筆錢已經，已經怎樣？）退掉。（問：退掉 ，退給誰？）退給洪秀霞。（問：她說洪秀霞喔？）對啦 。（問：她有說洪秀霞上一次…）有啊。（問：所以已經 退掉了，並指名退給洪秀霞【整理被告前述內容供書記官 打字紀錄】。請檢察官調閱那個紀錄，看能不能調的到， 她有時間點啊。（見本院卷第63至69頁）
3.自上揭勘驗筆錄可知，被告本意在於要求被害人負擔傷害 被告之醫藥費，且依仁慈醫院醫療單據之記載，以及因被 告對健保及自費身份轉換程序之不瞭解，產生誤會，因此 認為醫藥費用為6,600 元，此由被告迭稱：「醫藥費她要 賠我啊」、「因為我要求她把這個帳付完，把那個醫藥費 付完，賠償我的醫藥費」、「因為我醫院欠了6,600 ，他 不需要去付我6,600 的醫藥費嗎？」等語，可清楚查知； 此外由被告於偵訊間一再表示：「我是告她偷我的證件」 、「我健保卡後來被洪秀霞偷拿去」、「她把我健保卡跟 身份證偷拿去」等語，亦可發現被告主要申告之內容在於 身份證及健保卡遭竊取一事，並非起訴意旨所稱之侵占退 費款項一事，是以被告於偵訊中所言，顯然係針對被害人 先前竊取及傷害被告一事，要求被害人賠償醫藥費以及對 竊盜部分提出告訴，顯然亦無對被害人提出侵占告訴之意 。
（五）綜上所述，被告本件所提出之告訴目的，乃在就前此遭被 害人竊盜一事為申告，至於6,600 款項部分，乃係被告因 不了解健保身份及自費身份轉換過程，而誤解為所支出之 醫療費用，並因此認為被害人應負責賠償其此部分之費用 ，既未虛構事實，亦未有針對此部分提出侵占告訴之用意 ，是依檢察官所提出之證據，尚難證明被告涉有前開誣告
之罪嫌。
五、綜上所述，本件尚乏其他積極證據足資證明被告有何誣告之 犯行，而公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不 足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。從 而，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸 前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為 被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有 何公訴意旨所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首 揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自 應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 陳家欣