臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第961號
原 告 卓怡萱
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 陳建源律師
被 告 蘇定秀
被 告 蘇心進
被 告 蘇妍榛
被 告 蘇牡
被 告 蘇淑月
被 告 蘇進財
被 告 蘇陳念
法定代理人 蘇進財
被 告 蘇正峯
被 告 蘇襦藤（即蘇秀供之繼承人）
被 告 蘇耀躍（即蘇秀供之繼承人）
被 告 蘇耀護（即蘇秀供之繼承人）
被 告 蘇瓊鶯（即蘇秀供之繼承人）
被 告 卓聖輝
被 告 卓揚舜
被 告 卓昱辰
被 告 蘇世強
被 告 蘇維銘
被 告 戴素秋
被 告 蘇欽鎮
被 告 蘇添進
被 告 蘇正文
被 告 黃麗箱
被 告 蘇俊富
被 告 王屘
被 告 王思凱
被 告 王思涵
被 告 王牡丹
被 告 蘇麗霞
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇正峯、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護、蘇瓊鶯應就被繼承人蘇秀供所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二十八分之一）辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應變賣分割，
並按附表所示兩造應有部分比例分配價金於兩造。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蘇世強未於最後言詞辯論期日到場，被告蘇定秀、 蘇心進、蘇妍榛、蘇牡、蘇淑月、蘇進財、蘇陳念、蘇正 峯、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護、蘇瓊鶯、卓聖輝、卓揚舜、 卓昱辰、蘇維銘、戴素秋、蘇添進、黃麗箱、蘇俊富、王屘 、王思凱、王思涵、王牡丹、蘇麗霞均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，其中登記 之共有人蘇秀供（應有部分1/28）已於民國105年7月12日死 亡，其全體繼承人為被告蘇正峯、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護 、蘇瓊鶯，迄未辦理繼承登記。因系爭土地之共有人無法達 成分割協議，亦未訂立不分割之特約，且系爭土地之使用目 的並無不能分割之情形，故原告依民法第823條第1項規定提 起本訴，請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠被告蘇正峯、 蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護、蘇瓊鶯應就被繼承人蘇秀供系爭 土地之應有部分1/28辦理繼承登記。㈡前項繼承登記完竣後 ，兩造共有之系爭土地應予原物分割，分割方法為：由原告 與被告卓聖輝、卓揚舜、卓昱辰、戴素秋分得附圖二編號68 3所示部分（面積2,179.49平方公尺）；附圖二編號683⑴所 示部分（面積1,968.95平方公尺）則歸其他被告取得。二、被告蘇世強則抗辯：不同意分割，若要分割以持份最少的部 份去分割，不同意由原告與被告卓聖輝、卓揚舜、卓昱辰、 戴素秋等人分到附圖二編號683所示部分之土地。被告個人 持分為1/84，換算的面積不大，如何分割還要想一想等語。三、被告蘇正文則抗辯：不同意分割系爭土地，要維持兩造繼續 共有。原告請求分得系爭土地如附圖二編號683所示部分， 被告不同意，該部分是被告等人原生耕作的地方，被告主張 該部分要分配給被告等人。系爭土地如附圖二編號683⑴所 示部分則是其他未到庭的被告在使用。被告主張保持兩造原 有的持分和範圍不分割，也不同意變價分割。
四、被告蘇欽鎮則抗辯：同意分割，但是分割方法要看大家的意 見，被告個人沒有意見，其餘意見同蘇正文等語。五、被告卓聖輝、卓揚舜、卓昱辰、戴素秋則共同具狀及於本院 民國106年8月8日履勘現場時在場，均表示同意原告之分割
分案等語（見本院重訴字卷一第389頁、卷二第20至21頁） 。
六、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
七、原告主張系爭土地為兩造所共有，其中系爭土地登記謄本所 記載之共有人之一蘇秀供前於105年7月12日死亡，其繼承人 為被告蘇正峯、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護、蘇瓊鶯，迄未就 系爭土地蘇秀供之應有部分1/28辦理繼承登記之事實，業據 系爭提出土地第一類謄本（見本院訴字卷一第300至306頁） ，及蘇秀供之繼承系統表、除戶戶籍謄本、上開被告之戶籍 謄本等件為證（見本院板司調字卷第69至76頁），且經本院 查無蘇秀供之繼承人拋棄繼承事件（見本院訴字卷一第101 頁），並向新北市三峽區戶政事務所調取蘇秀供全體子女之 戶籍謄本（見本院訴字卷一第105頁），有該所106年4月24 日新北峽戶字第1063892639號函檢送之相關戶籍資料附卷可 稽（見本院訴字卷第180至214頁），堪信為真實。而按民法 第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處分行 為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟 於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符 合訴訟經濟原則，抑與民法第759條之旨趣無違。此有最高 法院69年台上字第1012號判例意旨可參。職是，系爭土地於 地籍登記仍登記蘇秀供為共有人（應有部分1/28），其繼承 人即被告蘇正峯、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護、蘇瓊鶯迄未辦 理繼承登記，是以，原告請求蘇秀供之繼承人即被告蘇正峯 、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇耀護、蘇瓊鶯應就系爭土地蘇秀供之 應有部分1/28辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由 ，應予准許。
八、次按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件系爭土地之 共有人並未以契約訂有不分割之期限，而系爭土地地目為田 ，屬「三峽都市計畫」範圍內土地，使用分區為「乙種工業 區」，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，無該條例第 16條規定之分割限制，此有新北市政府106年5月16日新北府 城測字第1060906836號函、新北市三峽區公所106年5月15日 新北峽工字第1062122975號函、新北市政府工務局106年5月
17日新北工建字第1060936954號函、新北市三峽區公所106 年5月18日新北峽工字第1062123630號函、新北市樹林地政 事務所106年5月15日新北樹地測字第1064075806號函、新北 市政府工務局106年5月24日新北工建字第1060944718號函、 新北市三峽區公所106年5月26日新北峽工字第1062124489號 函附卷可稽（見本院訴字卷一第275至287頁），故系爭土地 亦無因物之使用目的不能分割之情形，則原告依上開規定訴 請裁判分割系爭土地，於法即屬有據。
九、再按民法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」 。是民法第824條第2項第1款前段規定之分割方法，係指「 各」共有人均需分配到原物；第2項第1款但書及第3項規定 之分割方法，係指原物應「全部」分配與部分共有人，未受 原物分配之共有人則以金錢補償之；第2項第2款後段規定之 分割方法，則係一部分原物分配、一部分變賣，然「各」共 有人均需受分配部分原物，及受部分價金分配。又共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽 為駁回分割共有物之訴之判決。此有最高法院49年台上字第 2569號判例意旨可參。查系爭土地並未臨道路，其上有如附 圖一編號683⑴所示未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000巷00號之三合院建物及其旁邊之增建物坐 落其上（面積合計79.28平方公尺），其餘部分之土地上則 係種植作物。被告卓聖輝於本院履勘現場時在場陳稱：部分 土地為其種植作物使用，部分為其他共有人種植作物使用， 部分是提供給共有人之友人種植使用，上開建物則為蘇姓共 有人之祖厝，目前仍有蘇姓共有人在養雞使用等語；被告蘇 正文則於言詞辯論期日到庭陳稱：附圖二編號683部分之土 地是其等原本耕作使用之範圍，上開地上建物是蘇進財以前 居住的建物，他們有在養雞，還有在使用等語。以上並有本
院勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地政事務所106年8月16 日新北樹地測字第1064080258號函檢送之土地複丈成果圖表 、本院106年10月20日言詞辯論筆錄等件附卷可稽（見本院 訴字卷二第19至23頁、第29至39頁、第41至43頁、第216頁 ）。是系爭土地並非每一共有人已經依其等權利比例獲得使 用土地之收益，目前在共有人之間已經有不公平之情事存在 ，且地上建物實際權屬不明，原告所提分割方案，並未能按 照現在土地使用情況予以分別，且被告蘇世強、蘇欽鎮、蘇 正文均表示不同意系爭土地如附圖二編號683部分之土地分 配與原告等人。再者，「按分割共有物以消滅共有關係為目 的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因 使用目的不能分割或部分共有人仍願維持共有關係，或部分 當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將 土地分配於各共有人單獨所有。」（最高法院76年度台上字 第2549號裁判意旨參照）。然本件僅原告與被告卓聖輝、卓 揚舜、卓昱辰、戴素秋表示系爭土地分割後，其等5人之間 仍要保持共有。因此，倘系爭土地為原物分割，即將系爭土 地一部分原物分配與原告與被告卓聖輝、卓揚舜、卓昱辰、 戴素秋5人保持共有（依其等應有部分比例可分得之面積為 2,174.49平方公尺）；其餘1,968.95平方公尺之土地，則需 依其餘被告如附表所示之應有部分比例原物分割出17筆與各 該其餘被告單獨所有，將造成系爭土地細分而無法為有效利 用之情形。且因分割筆數過多，勢必需另行劃出供道路使用 之土地以利通行，而該部分土地則必需繼續維持共有，方能 使各共有人能同時承受獲得使用通行之利益及因而減少分得 面積之不利益，惟並非全體共有人均願意於分割後繼續維持 與其他共有人之共有關係，以使法律關係趨於單純化。至於 由原告與被告卓聖輝、卓揚舜、卓昱辰、戴素秋5人依其等 應也部分比例獲「部分」原物分配，其餘部分變賣後以價金 分配價金與其餘共有人之方式，則違反民法第824條規定之 分割方法，亦無可採。是以，本院審酌上開情狀，認為系爭 土地當以予以變價，並將變賣所得價金按照附表所示各共有 人之權利比例分配之分割方法，當可使各共有人之共有關係 趨於單純。再者，以變價分割之方式，既可保系爭土地之完 整，且依民法第824條第7項規定，「變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人 以上願優先承買者，以抽籤定之。」。故系爭土地如變價分 割，將來執行法院拍賣時，共有人均有依相同條件優先承買 之權。且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低 拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭土地如值高價，經應買
人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買得系爭土地 之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利 ，是可採擇作為本件之分割方案。
十、綜上所述，原告聲明請求被告蘇正峯、蘇襦藤、蘇耀躍、蘇 耀護、蘇瓊鶯應就其等被繼承人蘇秀供系爭土地之應有部分 1/28辦理繼承登記，並合併請求裁判分割兩造共有之系爭土 地，為有理由。本院認應以將系爭土地予以變賣，所得價金 按如附表所示兩造應有部分之比例分配予各共有人之方式為 分割，符合兩造之最大利益。因此，本院認系爭土地之分割 應以變賣共有物，以價金分配兩造之方式為當。爰判決如主 文第二項所示。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，本院 認於准予分割即原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系 爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 張珮琪
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┐
│編號│共有人 │權利範圍 │備 註 │
│ │ │（應有部分）│ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│1. │蘇定秀 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│2. │蘇心進 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│3. │蘇妍榛 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│4. │蘇牡 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│5. │蘇淑月 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│6. │蘇進財 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│7. │蘇陳念 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│8. │蘇正峯、 │公同共有 │目前仍登記於被│
│ │蘇襦藤、 │1/28 │繼承人蘇秀供名│
│ │蘇耀躍、 │ │下。 │
│ │蘇耀護、 │ │ │
│ │蘇瓊鶯 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│9. │卓聖輝 │1157/4200 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│10. │卓揚舜 │1644/33600 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│11. │蘇正峯 │1/42 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│12. │卓昱辰 │103/1008 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│13. │蘇世強 │1/84 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│14. │蘇維銘 │1/84 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│15. │戴素秋 │1/14 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│16. │卓怡萱 │3/112 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│17. │蘇欽鎮 │3/224 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│18. │蘇添進 │2/224 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│19. │蘇正文 │11/672 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│20. │黃麗箱 │1247/4032 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│21. │蘇俊富 │1/336 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│22. │王屘、 │公同共有 │ │
│ │王思凱、 │9/448 │ │
│ │王思涵、 │ │ │
│ │王牡丹、 │ │ │
│ │蘇麗霞 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┤
│ │ │合計1/1 │ │
└──┴─────┴──────┴───────┘