清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,3263號
PCDV,106,訴,3263,20171116,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3263號
原　　　告　塑華消防工程股份有限公司
法定代理人　張弘立
被　　　告　鋐運工程股份有限公司
法定代理人　江韋簧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟元，及自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前向被告承攬施作消防工程（含出售消防器材 ），伊已施作完成，並依序於民國105年9月5日、105年10月 31日、106年6月26日交付發票號碼DM50434501、DM50434554 、NV40469201號統一發票，向被告分別請款新臺幣（下同） 84萬元、5萬2,500元、49萬3,500元，合計138萬6千元。被 告雖交付附表編號1、2所示支票（下合稱系爭支票），支付 上開84萬元、5萬2,500元工程款，惟伊屆期提示系爭支票， 竟以存款不足為由遭退票，且被告迄未給付上開49萬3,500 元工程款，爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告138萬6千元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之統一發 票、系爭支票暨退票理由單為證（見本院促字卷第9至17頁 ）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真 實。從而，原告依承攬契約法律關係，訴請被告給付138萬6 千元，及自支付命令送達之翌日即106年7月26日（支付命令 於106年7月25日送達至被告，有送達證書為證，見本院促字 卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。



四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並繳納訴訟費用，上訴臺灣高等法院（應附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 顏偉林
附表
┌──┬───────┬────────┬─────┬──────────┐
│編號│發票日 │金額（新臺幣） │票號 │付款人 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────────┤
│1 │106年7月8日 │84萬元 │CI6711200 │台新銀行建北分行 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────────┤
│2 │106年7月8日 │5萬2,500元 │CI6719250 │同上 │
└──┴───────┴────────┴─────┴──────────┘