給付貨款等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,3115號
PCDV,106,訴,3115,20171128,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3115號
原　　　告　阿達特科技股份有限公司
法定代理人　王佮環
訴訟代理人　王泓鑫律師
被　　　告　錏豎實業有限公司
法定代理人　王翶逸
訴訟代理人　王文安
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國106 年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾壹萬肆仟零陸拾陸元，及自附表所示之利息起算日至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104年6月10日、同年12月24日、105年1月13日 、同年1月19日、同年6月21日、同年7月8日分別向原告下 單採購貨品，而原告已依約分別於104年7月2日、10 5年2 月26日、同年3月18日、同年4月19日、同年6月21日、同 年7月8日出貨完畢，貨款金額分別如附表所示。詎被告拖 延未給付貨款，且迭經原告多次催討，雖被告曾於105年 11月28日以電子郵件回覆將會付款，並於起訴後清償新台 幣（下同）8萬元外，迄今仍積欠151萬4066元及如附表所 示利息。為此依買賣價金給付請求權，提起本件訴訟等語 。
（二）聲明：
①被告應給付原告151萬4066元，及自附表所示之利息起算 日至清償日止按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
其去年已經有還了多筆貨款，目前仍有積欠貨款，金額亦與 原告之主張大致相當。其每月都有與原告公司之協理溝通， 並有談好每月約清償3至5萬元，其願意每個月清償貨款，然 該條件有壓力無法履行，本件起訴後已清償8萬元等語，資 為抗辯。
三、原告起訴主張被告於104年6月至105年7月，多次向原告下單 採購貨品，而原告已依約出貨完畢，貨款金額分別如附表所 示，詎被告拖延未給付貨款，迄今仍積欠151萬4066元及如 附表所示利息等語，為被告所不爭執，並有原告提出之採購



憑單、催款信函、貨款資料附卷可稽，足認原告所述被告積 欠如主文所示貨款及利息，為真實可信。
四、綜上，原告依買賣價金給付請求權，請求被告給付151萬40 66元，及自附表所示各筆款項至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，核無不許，爰酌定相當之擔保金額准許之。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林君縈
附表：
┌─┬─────┬───────┐
│編│ 金 額 │利息起算日 │
│號│（新台幣）│ │
├─┼─────┼───────┤
│1 │8,006元 │104年10月1日 │
├─┼─────┼───────┤
│2 │300,000元 │105年5月1日 │
├─┼─────┼───────┤
│3 │156,060元 │105年6月1日 │
├─┼─────┼───────┤
│4 │300,000元 │105年7月1日 │
├─┼─────┼───────┤
│5 │525,000元 │105年9月1日 │
├─┼─────┼───────┤
│6 │225,000元 │105年10月1日 │
├─┴─────┴───────┤
│合計：1,514,066元 │
└───────────────┘