臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2246號
原 告 鍾光華
被 告 楊長容
楊淑霞
共 同
訴訟代理人 林育生律師
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國106 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾陸萬玖仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰貳拾陸萬玖仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。次按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法 第262 條第1 項、第2 項、第3 項亦分別定有明文。查原告 起訴原訴之聲明為：楊長坤（已歿）與被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）526 萬9674元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見臺灣臺北 地方法院【以下簡稱臺北地院】106 年度訴字第1958號民事 卷【以下簡稱北院卷】第3 頁）。嗣於本院民國106 年8 月 10日言詞辯論期日撤回對於楊長坤之起訴（見本院卷第85頁 ），並於本院106 年9 月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為 ：被告應連帶給付原告526 萬9674元，及自97年2 月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第 143 頁）。經核原告所為上開訴之撤回及變更與前揭法條規 定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人楊林月娥與楊長坤於87年1 月26
日向原告借款600 萬元，約定違約金按每萬元每日20元計算 ，清償期為88年1 月25日，並以楊林月娥所有坐落臺北縣新 店市（現改制為新北市新店區，下同）青潭段40分小段5 、 6 、7 地號土地設定抵押權以供擔保，並經依法登記在案。 詎渠等屆期不為清償，經臺北地院以94年度拍字第1116號裁 定准予就上開抵押物為拍賣，並於95年4 月17日確定。嗣臺 北地院以95年度執字第18854 號為強制執行，執行所得金額 共計82萬元，因有其他債權人聲明參與分配，由臺北地院作 成強制執行金額計算書分配表（以下簡稱系爭分配表），記 載分配結果原告不足額部分為526 萬9674元，債務人均未聲 明異議。按拍賣抵押物裁定之執行名義，債權人僅得聲請就 裁定內容所示之抵押物強制執行，如抵押物拍賣後不足清償 其抵押債權，不足受償部分，尚不得請求發給債權憑證，亦 不得以該裁定作為執行名義對債務人之其他財產執行，是原 告就執行後不足額之526 萬9674元及遲延利息，須另外取得 執行名義，始得再聲請強制執行。又楊林月娥業於88年5 月 9 日死亡，被告為楊林月娥之繼承人且均未拋棄繼承，依法 即應概括承受上開未清償部分，此由臺北地院94年度拍字第 1116號裁定及系爭分配表均將被告列為債務人益明。為此， 爰依消費借貸契約、系爭分配表、繼承之法律關係提起本訴 ，請求被告如數連帶清償等情。並聲明：㈠、被告應連帶給 付原告526 萬9674元，及自97年2 月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：兩造素不相識，自無原告所稱被告向其借款之可 能，原告提出之證據資料尚不足以證明兩造間有消費借貸關 係存在，充其量僅能證明楊林月娥以其所有之土地設定抵押 權予原告，而為提供擔保品之義務人，並非消費借貸關係之 債務人，原告於聲請拍賣抵押物時主張消費借貸關係之債務 人亦僅有楊長坤，此觀臺北地院95年度執字第18854 號執行 卷宗即明。原告既已將上開土地拍賣取償，則楊林月娥之擔 保責任已盡，就原告未受償部分不負清償責任。原告既不能 證明其與楊林月娥間存有消費借貸關係，則縱認被告為楊林 月娥之繼承人，亦不承擔返還借款之義務。況原告前於執行 程序所提出之票據均已逾請求權消滅時效，原告亦不得對票 據債務人行使權利。退步言之，楊林月娥於88年5 月9 日死 亡，斯時被告尚不知楊林月娥有何遺產可繼承，故至今不曾 辦理繼承，直至原告於94年間聲請拍賣抵押物，被告方知楊 林月娥名下尚有上開土地為遺產，然此僅有之遺產已遭原告 拍賣取償，除此之外被告未繼承取得其他遺產，是依民法第
1148條第2 項規定，被告就楊林月娥之債務自不負清償責任 等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、楊林月娥業於88年5 月9 日死亡，楊長坤及被告均為楊林月 娥之繼承人【並有北院卷第17至18頁、本院卷第35頁所附之 繼承系統表1 份、戶籍資料2 份為證】。
㈡、楊長坤業於102 年11月30日死亡，繼承人即被告、訴外人楊 惠婷、楊惠媜、楊博翔、楊○勛均已拋棄繼承，並經本院准 予備查在案【並有北院卷第20頁、本院卷第129 至131 頁所 附之除戶資料、本院103 年2 月26日新北院清家俊103 年度 司繼字第365 號函各1 份為證，亦經調取本院103 年度司繼 字第365 號拋棄繼承卷宗核閱無訛】。
㈢、原告聲請拍賣楊林月娥所有坐落臺北縣新店市○○段00○○ 段0 ○0 ○0 地號土地，業經臺北地院以94年度拍字第1116 號裁定准許在案，並於95年4 月17日確定，嗣經原告聲請臺 北地院以95年度執字第18854 號拍賣抵押物強制執行事件拍 賣上開土地取償，惟原告之債權尚不足額526 萬9674元【並 有北院卷第5 至12頁、本院卷第155 至159 頁所附之他項權 利證明書、抵押權設定契約書、臺北地院97年1 月28日北院 隆95執未字第18854 號函、系爭分配表、臺北地院94年度拍 字第1116號民事裁定書、確定證明書各1 份為證，亦經調取 臺北地院95年度執字第18854 號執行卷宗核閱無訛】。四、本院得心證之理由：
㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。」 ，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按「數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」 ，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項亦有明文。又按「 繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」， 98年5 月22日修正前民法第1147條、第1148條前段、第1153 條第1 項復分別規定甚明。另按「執行名義為拍賣抵押物或
質物之裁定，如拍賣結果不足清償抵押權或質權所擔保之債 權者，其不足金額，須另行取得執行名義，始得對債務人其 他財產執行，不得依本條（按：強制執行法第27條）發給憑 證。」，辦理強制執行事件應行注意事項第14條第3 款亦有 明文。
㈡、經查，原告主張其與楊林月娥、楊長坤間有600 萬元之消費 借貸關係一節，業據提出被告不爭執形式真正之他項權利證 明書、抵押權設定契約書各1 份附卷為憑（見北院卷第5 至 7 頁）。觀之上開抵押權設定契約書記載原告為「權利人即 債權人」，楊林月娥為「義務人兼連帶債務人」，楊長坤為 「連帶債務人」，並據此就楊林月娥所有坐落臺北縣○○市 ○○段00○○段0 ○0 ○0 地號土地設定抵押權登記（參兩 造不爭執之事項㈢），亦據原告於聲請拍賣抵押物強制執行 事件時提出楊長坤所簽發之本票及支票作為債權證明文件， 此觀諸臺北地院95年度執字第18854 號執行卷宗甚明。基於 抵押權係從屬於債權之存在而成立，參以被告於上開強制執 行事件中經合法通知均未抗辯或異議，且於本院具狀對於楊 長坤以楊林月娥所有之土地向原告辦理抵押借款之事並不爭 執（見本院卷第49、51頁），堪認原告所主張之消費借貸關 係應為可採。是依前揭法條規定，原告向楊林月娥之繼承人 即被告請求連帶給付尚未足額清償之借款債務及自上開強制 執行事件分配期日之翌日（即97年2 月28日）起算按週年利 率百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。
㈢、被告雖辯稱：楊林月娥所負物之擔保責任已盡，就不足額部 分並無清償義務云云。然楊林月娥為上開抵押權設定契約書 之「義務人兼連帶債務人」，業如前述，足見楊林月娥並非 僅為提供抵押物之抵押人，而兼為消費借貸關係之連帶債務 人至明，自應負擔全部清償責任無訛，被告所辯並不足採。 被告又辯稱：依修正後民法第1148條第2 項規定，被告僅於 繼承楊林月娥遺產範圍內負有限責任云云。然按「繼承在民 法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用 民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別 規定外，亦不適用修正後之規定。」、「繼承在民法繼承編 中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施 行前為限定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼 承者，自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第 1153條至第1163條之規定。」、「繼承在民法繼承編中華民 國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前 已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負 清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，民法
繼承編施行法第1 條、第1 條之3 第1 項、第2 項分別定有 明文。本件被告係於88年5 月9 日楊林月娥死亡而開始繼承 ，業如前述（參兩造不爭執之事項㈠），且經本院查明並無 楊林月娥為被繼承人之拋棄繼承或限定繼承事件繫屬本院， 亦有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢表各1 紙在卷可稽 （見本院卷第95、97頁），堪認已逾修正前民法第1156條第 1 項規定為限定繼承之法定期間（即繼承開始時起3 個月內 ）。是依前揭法條規定，自無適用修正後民法第1148條、第 1153條規定之餘地，仍應適用修正前民法第1148條、第1153 條規定，由被告概括承受楊林月娥財產上之一切權利、義務 ，並對於楊林月娥之債務負連帶清償責任，而非僅以繼承所 得範圍內負有限清償責任。又楊林月娥為連帶債務人，業如 前述，當非屬（連帶）保證人，亦核無民法繼承編施行法第 1 條之3 第2 項規定適用之餘地，仍非僅以被告所得遺產為 限負有限清償責任。被告所辯均難認有據，自不得解免其連 帶清償責任。
五、綜上所述，楊林月娥為消費借貸關係之連帶債務人，死亡後 該消費借貸債務即由被告概括繼承，應負連帶清償責任。從 而，原告依消費借貸契約、系爭分配表、繼承之法律關係， 請求被告連帶給付526 萬9674元，及自97年2 月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 楊丹儀