臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第198號
原 告 邱鉯登
訴訟代理人 謝智硯律師
複 代理人 王仲軒律師
被 告 楊淯丞
楊曜誠
共 同
訴訟代理人 謝煒勇律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○五年度司執字第一一九七七二號遷讓房屋等強制執行事件，就超過新臺幣肆拾參萬玖佰陸拾肆元部分所為之執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人楊竣凱（即被告楊淯丞之子）前於民國102 年4 月間 代理被告楊淯丞與訴外人蘇山峯簽立租賃契約（下稱第一份 租約），承租坐落臺北市○○區○○路00000 號房屋（下稱 系爭房屋），約定租賃期間為102 年4 月20日起至106 年4 月19日止，首年租金每月為新臺幣（下同）6 萬元，押金為 6 萬元。惟因系爭房屋漏水嚴重，故楊竣凱於102 年4 月20 日另外自立書據表示：「房屋漏水嚴重，待處理完畢，才開 始計算租金。」亦即合意免除蘇山峯102 年4 、5 月份之租 金給付義務，而蘇山峯同時依約給付第1 個月預收租金6 萬 元及押金6 萬元予楊竣凱。詎料，被告楊淯丞嗣後竟稱需重 新簽訂租約，並要求蘇山峯另找連帶保證人，否則藉口刁難 、要求遷離，蘇山峯迫於無奈請求原告擔任連帶保證人，並 於102 年6 月4 日再次與被告簽立租賃契約（下稱系爭租約 ），約定租賃期間為102 年6 月5 日起至106 年6 月4 日止 ，租金為每月6 萬元（第1 、2 年之租金），押金為12萬元 ，而系爭租約業經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人忠孝聯 合事務所公證在案。
㈡惟被告楊淯丞於簽訂系爭租約後，不僅拒不返還第一份租約 預收租金及押金共計12萬元，甚至額外向蘇山峯及原告收取 現金6 萬元作為押金，並要求開立2 紙票面金額共計12萬元 之本票，其中票面金額6 萬元，票據號碼TH9601468 號之本 票，係作為第1 個月租金之負擔保證；另票面金額6 萬元，
票據號碼TH9601470 號之本票，則係作為押金。又上開票據 號碼TH9601468 號本票部分，原告業於102 年6 月4 日下午 給付6 萬元予被告楊淯丞，然因被告楊淯丞聲稱未攜帶該本 票正本，故僅於原告持有影本上註明已收受。
㈢蘇山峯於系爭租約期間，有依約於102 年7 月8 日給付2 萬 元、102 年8 月5 日給付6 萬元、102 年10月7 日給付6 萬 元租金予被告，另於103 年2 月6 日尚有給付4 萬元作為清 償占有系爭房屋相當於租金之不當得利，且上開給付方式係 依照被告之要求，均匯至被告楊淯丞配偶即訴外人魏均如之 帳戶內。詎料，被告於102 年9 月23日即逕向臺灣臺北地方 院起訴主張遷讓系爭房屋及給付租金，原告因故未參與訴訟 ，而經該院以102 年度北簡字第13076 號判決並經確定（下 稱系爭確定判決），認定蘇山峯應將系爭房屋遷讓返還被告 ，原告與蘇山峯應自102 年7 月5 日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月連帶給付被告6 萬元等情，而系爭房屋已於10 3 年4 月23日經強制執行遷讓完畢，惟就金錢債權部分執行 未果，而據此核發臺灣臺北地方法院103 年度司執字第2577 號債權憑證在案；被告復執該債權憑證向本院對原告、蘇山 峯聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第119772號強制 執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理中。
㈣茲就被告楊淯丞之租金債權，原告所得主張抵銷抗辯、清償 抗辯之理由暨數額，分述如下：
⒈楊竣凱係代理被告楊淯丞與蘇山峯簽立第一份租約，並同意 免除修理漏水期間之102 年4 、5 月份租金，則按照民法第 110 條規定，該免除規定對被告楊淯丞生效，被告楊淯丞應 受該免除規定之拘束，不得對蘇山峯主張租金給付。第一份 租約既係因可歸責於被告楊淯丞之緣故而終止，並另行訂立 系爭租約，則被告楊淯丞基於第一份租約收受租金及押金共 計12萬元，即應自第一份租約終止時返還與蘇山峯，惟被告 楊淯丞迄今仍未返還，故蘇山峯對於被告楊淯丞自有12萬元 之金錢債權甚明。被告楊淯丞雖辯稱其並未收到12萬元之款 項云云，惟此顯與其於本院104 年度簡上字第107 號判決（ 下稱簡上字第107 號判決）時所為之陳述不符，足見被告楊 淯丞此部分抗辯，並不可採。是以，原告作為系爭租約之連 帶保證人，自得依民法第277 條規定，對於被告楊淯丞主張 抵銷抗辯，而被告楊曜誠就此部分之請求權，則依民法第28 6 條規定亦同歸消滅。
⒉又蘇山峯於102 年8 月5 日給付6 萬元、102 年10月7 日給 付6 萬元予被告，惟被告竟於系爭確定判決審理中主張蘇山 峯自102 年8 月5 日起即未再給付租金，是蘇山峯就前開給
付金額共計12萬元，對於被告自有不當得利請求權債權甚明 ，原告自得依民法第277 條、第334 條規定為抵銷之抗辯。 ⒊另蘇山峯於102 年6 月4 日起至102 年10月26日被告終止系 爭租約止，共計給付20萬元，尚積欠租金為4 萬元，故蘇山 峯遲付租金總額根本未達2 個月以上，故被告終止系爭租約 應屬提前終止之情形，蘇山峯自得依系爭租約第10條之約定 ，向被告請求相當於2 個月租金之違約金12萬元，被告雖辯 稱102 年10月7 日所給付之6 萬元係為押金云云，惟押租金 得用以抵償承租人積欠之租金，抵償後如仍積欠租金達2 個 月以上者，出租人始能終止契約，故被告仍應優先抵償積欠 之租金，而於抵償後，仍未符合系爭租約第9 條終止契約之 條件，是被告此部分抗辯，亦無足取。故蘇山峯對於被告有 12萬元違約金債權甚明，是原告自得依據民法第277 條、第 334 條規定為抵銷之抗辯。此外，土地法第100 條第3 款之 規定，應係以出租人定期催告並終止契約之時點作為認定承 租人是否積欠租金達2 個月以上，否則無異造成出租人刻意 規避終止契約時不符合土地法第100 條第3 款承租人積欠租 金達2 個月以上，反而只要拖延至收回房屋承租人積欠租金 達2 個月以上，即可合法化出租人之違法行徑，故被告顯然 任意曲解土地法第100 條第3 款規定之文義，亦不足採。 ⒋再者，被告楊淯丞前因違法對原告聲請強制執行，經原告聲 明異議後，由執行處予以撤銷，並經簡上字第107 號判決確 定，被告應給付原告因違法扣押所收取之薪資11萬9,316 元 。是以，原告對於被告楊淯丞既有11萬9,316 元之債權，自 得依民法第334 條規定對被告楊淯丞主張抵銷抗辯，另被告 楊曜誠就此部分之請求權，亦依民法第286 條規定而同歸消 滅。
⒌蘇山峯復於103 年2 月6 日匯款4 萬元至魏均如之帳戶內， 作為清償占有系爭房屋之相當於租金之不當得利債務，而前 開事實既係發生於系爭確定判決於102 年12月17日言詞辯論 終結後，故為系爭確定判決既判力未及之事實，原告自得依 強制執行法第14條第1 項後段提起債務人異議之訴，主張業 於4 萬元之範圍內為清償。
㈤再者，依據證人孫盛松所為之證詞可知，被告僱用證人孫盛 松實際修繕處係為「2 樓」，惟系爭房屋係位於「1 樓」， 且其漏水情形為時已久，導致牆體已出現霉斑，對牆面進行 油漆、黏貼壁紙時，潮濕情形尤為明顯，更有甚者，發霉形 成令人難以忍受之氣味，即便維持良好通風環境，其氣味仍 久散不去，著實影響原告營業場所之營運，且牆面發霉之情 形，顯非一朝一夕所能形成，足見系爭房屋滲水問題嚴重。
惟被告對此並未有實際修繕情事，僅就2 樓會滴水至1 樓之 部分進行修繕，試圖掩蓋系爭房屋他處確有漏水問題存在， 此非肉眼即可一望而知之事實，需待大雨時才會出現問題， 而系爭房屋遭被告用其他方式遮掩，故在第一份租約時，即 無法發現有漏水問題存在，且因未有實際修繕情事，故尚難 認系爭房屋已完全排除漏水之情形。況一般抓漏工程僅會針 對屋主告知處進行修繕，並不會另為巡視整體漏水情形，故 證人孫盛松所為之證述，應無法證明系爭房屋之漏水情形已 修繕完成。
㈥並聲明：
⒈系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠對於原告所主張之抵銷抗辯、清償抗辯，被告認為並非全然 有理，茲說明如下：
⒈關於原告主張被告楊淯丞已收受第一份租約之第1 個月租金 6 萬元、押金6 萬元等債權部分：
經楊竣凱表示102 年4 月20日所簽立之書據（即原證3 ）確 實為其所親簽，惟當時係因蘇山峯以不給付房租脅迫下而簽 署，雙方同意因系爭房屋漏水嚴重，待處理完畢，才可開始 計算租金。而由於雙方既已約定暫不收租金，因此蘇山峯亦 未給付第1 個月預收租金6 萬元及押金6 萬元。楊竣凱既未 收到任何租金及押金，更不可能將該款項交付予被告楊淯丞 ，蘇山峯應係交給被告楊淯丞，而系爭房屋係於102 年4 月 30日修繕完工，故自102 年5 月起算租金，故蘇山峯所給付 之12萬元，其中6 萬元係支付102 年5 月份之租金，另6 萬 元則於雙方簽立系爭租約時轉為保證金之性質，是原告此部 分請求並無理由。
⒉關於原告主張蘇山峯於系爭租約期間所生之不當得利債權12 萬元部分：
原告依據系爭租約第3 條、第4 條約定所開立之2 紙本票， 其中票面金額6 萬元，票據號碼TH9601468 號之本票，係作 為第1 個月之租金，業經被告楊淯丞於102 年6 月4 日收取 同額現金後，並於其上簽名收受；另票面金額6 萬元，票據 號碼TH9601470 號之本票，以及現金6 萬元，共計12萬元係 作為押租金之擔保，而其中現金6 萬元部分，已由蘇山峯於 102 年4 月給付並轉為保證金性質之6 萬元補足，另6 萬元 本票部分，則由原告於102 年10月7 日以匯款方式給付。 ⒊關於原告主張蘇山峯於系爭租約期間所生之違約金債權12萬 元部分：
蘇山峯係於102 年7 月5 日起即未依約給付租金及押金，經 被告以存證信函催告後，蘇山峯方於102 年8 月5 日給付7 月份之租金，另於102 年10月7 日所給付之6 萬元，實為押 金性質，已如前述，故蘇山峯自102 年8 月5 日起確實未再 給付租金，被告經合法催告並依約終止系爭租金，自屬於法 有據，原告雖陳稱蘇山峯於102 年7 月8 日尚有給付2 萬元 云云，惟因蘇山峯係以無摺存款方式匯款，被告並不知悉此 款項係由蘇山峯所支付，而此部分係屬溢收之保證金，故對 於原告所為2 萬元之抵銷抗辯，並不爭執。準此，原告主張 被告違約提前終止系爭租約，應賠償蘇山峯2 個月租金即12 萬元為無理由；況自102 年8 月5 日起至103 年4 月23日被 告實際收回系爭房屋止，蘇山峯應給付被告59萬280 元之租 金或相當於租金之不當得利，而以其擔保金抵償後（即59萬 280 元扣除14萬元，尚餘45萬0,280 元），仍欠租達2 個月 以上，故被告依法收回系爭房屋，亦無違土地法第100 條第 3 款之規定。
⒋關於原告主張對被告楊淯丞有11萬9,316 元之債權為抵銷抗 辯，以及蘇山峯有於103 年2 月6 日給付4 萬元之清償抗辯 ，被告則均不爭執。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人 提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行 法第14條第1 項定有明文。而按所謂消滅債權人請求之事由 ，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實， 例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就 、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約 之成立或類此之情形，始足當之；至所稱妨礙債權人請求之 事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障 礙而言（最高法院94年度台上字第671 號判決意旨參照）。 ㈡原告主張連帶債務人蘇山峯對被告有第一份租約租金及押租 金共計12萬元之返還請求權之債權、於102 年7 月8 日、10 2 年8 月5 日、102 年10月7 日給付租金共計14萬元之不當 得利請求權之債權、違約金12萬元請求權之債權，及原告依 簡上字第107 號判決內容對被告楊淯丞有11萬9,316 元之債 權、蘇山峯對被告有於103 年2 月6 日給付租金4 萬元之不
當得利請求權之債權等情，已構成消滅被告請求之事由，爰 依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語，然為被 告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈被告前以蘇山峯邀同原告為連帶保證人，於102 年6 月4 日 間與被告簽訂系爭租約，向被告承租系爭房屋，嗣因蘇山峯 、原告自102 年8 月5 日起未再給付租金，經被告限期催告 後仍未給付，爰依系爭租約及不當得利法律關係，請求蘇山 峯返還系爭房屋，暨請求原告與蘇山峯自102 年8 月5 日起 至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付被告租金及相當 於租金之不當得利60,000元，經法院審理後，臺灣臺北地方 法院臺北簡易庭以系爭確定判決判命蘇山峯應將系爭房屋遷 讓返還予被告，及原告與蘇山峯應自102 年8 月5 日起至遷 讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告6 萬元，該判決 於103 年2 月5 日確定，有系爭確定判決暨確定證明書各1 份附於執行卷可稽（見執行卷第第9 頁至第11頁）；又被告 以系爭確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行 處對原告及蘇山峯聲請強制執行，經該院以103 年度司執字 第2577號強制執行案件受理，並為強制執行程序，執行受償 情形為於103 年4 月23日蘇山峯將系爭房屋遷讓返還與被告 完畢，另因原告與蘇山峯現無財產可供執行，致未能執行「 蘇山峯、原告應自102 年8 月5 日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月連帶給付原告6 萬元」之執行名義內容，而全未 受償，經臺灣臺北地院核發103 年5 月13日本院木103 司執 丑字第2577號債權憑證。嗣被告執上開債權憑證為執行名義 再向本院民事執行處對原告與蘇山峯聲請強制執行，經本院 執行處以系爭強制執行事件受理，且強制執行程序尚未終結 等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行 事件卷宗查核無誤，則被告既係執系爭確定判決為執行名義 而對原告強制執行，揆諸前揭說明，原告對之提起債務人異 議之訴，僅得以系爭確定判決之言詞辯論期日終結日即102 年12月17日後，所生消滅或妨礙債權人請求之事由者為限， 始屬有據，如所持異議事由係發生在前者，即無理由。 ⒉本件原告提起本件債務人異議之訴，其中以蘇山峯於102 年 4 月間預繳之第一份租約租金6 萬元及押租金6 萬元、102 年7 月8 日給付租金2 萬元、102 年8 月5 日給付租金6 萬 元、102 年10月7 日給付租金6 萬元為由，依民法第277 條 、第286 條、第334 條主張抵銷；復以被告違約提前向蘇山 峯終止系爭租約，依系爭租約第10條約定應賠償蘇山峯2 個 月租金之違約金12萬元，依民法第277 條、第334 條主張抵 銷等情，經核上開日期均係發生在102 年12月17日系爭確定
判決言詞辯論終結前；復依原告起訴主張內容（見本院卷第 14頁），係以因可歸責於被告楊淯丞而終止第一份租約，並 另訂系爭租約，被告楊淯丞自應自第一份租約終止起返還蘇 山峯租金及押租金共計12萬元，可知原告主張此部分請求權 應係於第一份租約終止時即兩造就系爭房屋成立系爭租約時 發生，而參以系爭租約簽立日期為102 年6 月4 日（見本院 卷第34頁），是原告此部分所述縱為真實，其據此消滅債權 人請求之事由係發生於系爭確定判決言詞辯論終結前，與強 制執行法第14條規定未合，況原告所稱可歸責於被告楊淯丞 事由，無非係以被告楊淯丞代理人楊竣凱與蘇山峯於102 年 4 月20日所簽立之書據（即原證3 ，見本院卷第29頁），然 該書據僅記載：「房屋漏水嚴重，待處理完畢，才可開始算 租金」等語，並不得依此證明被告楊淯丞業已同意免除蘇山 峯102 年4 月、5 月租金，又證人孫盛松於本院審理時證稱 ：102 年4 月中左右有至系爭房屋之廁所、浴室進行漏水修 繕，做了抓漏、測試水管、防水工程等，約一星期工作天修 繕完成後，屋主向伊表示沒有問題了，並給付伊修繕費用， 且之後沒有通知伊有漏水問題等語（見本院卷第102 頁至第 104 頁），亦可認系爭房屋自102 年4 月間應已完成漏水修 繕，原告主張被告楊淯丞因漏水問題同意免除蘇山峯102 年 4 月、5 月租金，已非無疑，且衡諸常情，若非漏水修繕完 畢，原告與蘇山峯豈可能於102 年6 月4 日復與被告就系爭 房屋簽立系爭租約並製作公證書（見本院卷第30頁至第34頁 ），且於該租約內容未提及系爭房屋任何漏水相關問題，是 原告所稱可歸責於被告楊淯丞事由終止第一份租約，被告楊 淯丞應返還蘇山峯租金及押租金共計12萬元，與事證未符， 應無可採；再觀諸系爭確定判決內容（見本院卷第38頁至第 40頁），該判決業已認定原告及蘇山峯自102 年8 月5 日起 迄至該判決102 年12月17日言詞辯論終結時，已遲付被告租 金達2 個月以上之金額，並以被告已合法催告後，原告與蘇 山峯仍未於期限內繳付，而認系爭租約於102 年10月26日終 止等情，是系爭確定判決既已審認原告及蘇山峯於102 年12 月17日言詞辯論終結時已遲付租金達2 個月，被告於102 年 10月26日合法終止系爭租約，益徵原告主張抵銷之事實即蘇 山峯於102 年7 月8 日給付租金2 萬元、102 年8 月5 日給 付租金6 萬元、102 年10月7 日給付租金6 萬元，及蘇山峯 因被告違法終止系爭租約而生之違約金請求權之事實，均顯 發生於系爭確定判決言詞辯論終結前，是原告此部分主張， 已與上開規定相違，原告執之提起本件債務人異議之訴，自 無可採。
⒊原告主張蘇山峯於103 年2 月6 日匯款4 萬元與被告作為清 償租金債務；又被告楊淯丞於102 年9 月5 日以原告與蘇山 峯未給付租金為由，執系爭租約經臺灣臺北地方法院所屬民 間公證人忠孝聯合事務所公證人吳惠玉作成之公證書為執行 名義，聲請就原告對東禎衛公司之薪資於24萬元之範圍內為 強制執行，經本院於102 年11月1 日以執行命令扣押原告每 月得支領之各項薪資債權3 分之1 ，並自102 年10月起移轉 於被告楊淯丞，被告楊淯丞因該強制執行事件所為之強制執 行程序取得自102 年10月至103 年10月對原告之扣薪總額共 計11萬9,316 元，嗣經原告對上開強制執行程序提起債務人 異議之訴，本院以簡上字第107 號判決認被告楊淯丞所持執 行名義（即公證書）記載應受強制執行之租金債權係被告2 人所共有，且認定該債權依租約整體內容觀之為不可分之債 權，應為被告2 人所共同之利益，不得僅請求原告對被告楊 淯丞單獨為給付，本院民事執行處司法事務官於104 年4 月 2 日以被告楊淯丞單獨對原告及蘇山峯執該公證書為執行名 義，於102 年9 月5 日所為強制執行之聲請無適法之執行名 義為由，以102 年度司執字第113260號裁定駁回被告楊淯丞 之前開強制執行聲請，被告楊淯丞不服提出異議，經本院以 104 年度事聲字第128 號裁定駁回，被告楊淯丞仍不服提起 抗告，經本院以104 年度抗字第187 號裁定駁回而告確定， 是上開強制執行事件之強制執行聲請業經駁回確定，上開執 行命令亦應隨之消滅，則被告楊淯丞原先收取前開對原告扣 薪款項11萬9,316 元之依據於事後已不存在，故被告楊淯丞 領取上開扣薪款項並無法律上之原因，並判決被告楊淯丞應 給付原告11萬9,316 元，並以上開事由為抵銷、清償抗辯等 情，均為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並有原告提出 4 萬元之匯款憑條、簡上字第107 號判決暨該判決確定證明 書影本各1 份在卷可證（見本院卷第37頁、第42頁至第50頁 ），足認原告此部分主張有消滅債權人請求之事由，系爭執 行事件之執行金額，自應扣除蘇山峯已為清償之4 萬元，及 原告依簡上字第107 號判決所得向被告楊淯丞請求11萬9,31 6 元。又兩造均不爭執系爭強制執行案件之執行內容即為被 告聲請相當於租金之不當得利債權59萬280 元（見本院卷第 58頁），基此，原告與蘇山峯尚應連帶給付被告43萬964 元 （計算式：59萬280 元－4 萬元－11萬9,316 元＝43萬964 元），則被告聲請對原告為強制執行請求該43萬964 元之給 付，核屬有據；逾此範圍之執行程序聲請，應無所據。四、綜上所述，原告主張蘇山峯對被告有第一份租約租金及押租 金共計12萬元之返還請求權之債權、於102 年7 月8 日、10
2 年8 月5 日、102 年10月7 日給付租金共計14萬元之不當 得利請求權之債權、違約金12萬元請求權之債權，並以此據 以抵銷被告請求云云，所據異議事由乃發生於系爭確定判決 言詞辯論終結前，與法未合，自屬無理；又其主張有依簡上 字第107 號判決內容對被告楊淯丞有11萬9,316 元之債權、 蘇山峯對被告有於103 年2 月6 日給付租金4 萬元之不當得 利請求權之債權部分，已如前述，該部分應認有消滅債權人 請求之事由，被告持以系爭確定判決作成之上開債權憑證為 執行名義聲請對原告強制執行，自應扣除上開已為清償或得 抵銷之金額。基此，原告提起本件債務人異議之訴，請求系 爭執行事件就超過43萬964 元部分對原告所為之強制執行程 序，應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。至原告聲請傳喚證人蘇山著、被告楊曜誠，欲證明系 爭房屋於102 年4 月間除廁所、浴室外尚有其他漏水處，係 由證人前往修繕；及被告楊曜誠同意系爭房屋於漏水修繕完 畢後才收租金等情，然被告楊曜誠業已向本院提出聲明書表 示系爭房屋租賃事宜歷年來均交由被告楊淯丞處理，其並無 印象參與合約內容之討論，亦無由其答應因漏水而免除租金 給付之表示等語，此有聲明書1 份在卷可參（見本院卷第13 3 頁），且縱證人蘇山著、被告楊曜誠得證明上開待證事實 ，亦無從證明原告據此主張之事由係發生於系爭確定判決言 詞辯論終結後，又本院業已審認明確，如前所述，故原告此 部分證據調查之聲請，即無贅予調查之必要，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林怡秀