臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1546號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
黃昱撰
賴昭文
劉佩聰
被 告 林 立
林清政
林美玉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，經本院於民國106 年11月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林立、林清政、林美玉公同共有如附表二所示被繼承人林陳素勤之遺產，准予按被告林立、林清政、林美玉應繼分比例各三分之一分割為分別共有。
訴訟費用由被告林立、林清政、林美玉依應繼分比例各三分之一負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時，其訴之聲明為：「被告林立、林清政、林 美玉之被繼承人林德一所遺如附表一所示之遺產准予變價分 割，所得價金按被告應繼分比例即各3 分之1 分配之。」等 語（見調解卷第9 頁），嗣於民國106 年8 月31日具狀將聲 明更正為：「被告林立、林清政、林美玉之被繼承人林德一 所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法按繼承比例為 分別共有。」等語（見本院卷第41頁），復於訴訟進行中， 經調閱被告之繼承狀況後，始知被繼承人應為林陳素勤，故 於106 年10月2 日再行具狀將聲明更正為：「被告林立、林 清政、林美玉之被繼承人林陳素勤所遺如附表一所示之遺產 准予分割，分割方法按繼承比例為分別共有。」等語（見本 院卷第59頁），再於106 年11月20日當庭除將附表一所示存 款金額更正為新臺幣（下同）572 萬4,178 元外，並將聲明 更正為：「被告林立、林清政、林美玉公同共有如附表二所 示被繼承人林陳素勤之遺產（下稱系爭遺產），准予按被告 林立、林清政、林美玉應繼分比例各3 分之1 分割為分別共 有。」等語（見本院卷第109 頁、第110 頁），經核原告前 揭變更，係未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使完足、明確
，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。次按請求分割公同共 有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共 有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺（最高法 院37年台上字第7366號判例參照）。又提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人，以起訴時之共有人為限，此觀民法第 823 條規定自明。且共有物之分割性質上為處分行為，依民 法第759 條規定，公同共有之土地之共有人中有人死亡時， 於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。再民法第24 2 百條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己 名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之 共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變（最高法院 105 年度台上字第2075號判決意旨可參）。是原告本件代位 請求分割遺產訴訟，須以共同繼承人全體為被告起訴，始為 當事人適格，而查，本件原告既以被繼承人林陳素勤所遺之 系爭遺產之全體公同共有人即林立、林清政、林美玉為被告 ，則此部分當事人適格即無欠缺，先予敘明。
三、本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告林立現尚積欠現金卡本金14萬8,867 元及自94年9 月5 日起算之利息，暨信用貸款本金26萬1,207 元及自96年5 月 29日起算之利息未為清償，而原告業已分別取得本院所核發 之103 年度司促字第6187號支付命令、本院96年5 月31日板 院輔95執新字第21618 號債權憑證在案，則原告對於被告林 立確有債權存在。因被繼承人林陳素勤於103 年4 月24日死 亡後遺有系爭遺產，為被告林立、林清政、林美玉共同繼承 ，而被告間就系爭遺產之應繼分比例即為各3 分之1 。又因 系爭遺產於未分割前係屬全體繼承人所公同共有，依法不得 為強制執行，惟若不分割，則顯然妨礙原告對被告林立所有 財產之執行，原告為實現其債權，爰依民法第1164條、第24 2 條之規定，代位被告林立提起本件訴訟，請求被告等就被 繼承人林陳素勤所遺之系爭遺產，准予按被告等之應繼分比 例各3 分之1 分割為分別共有。
㈡並聲明：
⒈被告林立、林清政、林美玉公同共有被繼承人林陳素勤所遺 之系爭遺產，准予按被告林立、林清政、林美玉應繼分比例
各3 分之1 分別為分別共有。
⒉訴訟費用由被告林立、林清政、林美玉依應繼分比例各3 分 之1 負擔。
二、被告均未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院103 年度司 促字第6187號支付命令暨確定證明書、催收帳卡查詢、本院 96年5 月31日板院輔95執新字第21618 號債權憑證、系爭遺 產即附表二所示土地暨建物登記謄本、異動索引、被繼承人 林陳素勤之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（ 見本院調解卷第17頁至第73頁、第61頁至第89頁），以及依 原告聲請向彰化商業銀行三和路分行調取被繼承人林陳素勤 之帳戶存款資料明細表在卷可參（見本院卷第101 頁至第10 3 頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 皆未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自 認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。 ㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829 條 及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1 項前段亦有明定。是繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利 ，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發 生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民 法第242 條代位行使。經查，本件被代位人即被告林立對原 告負有債務尚未清償，而系爭遺產繼承後，迄今未能協議分 割，被告林立亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其 可分得之遺產部分取償，須俟公同共有關係消滅後，始得對 被告林立分得部分取償，且系爭遺產並無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，惟因被告林立怠於行使遺產分割請求權 ，致原告無法就被告林立分得部分取償，則原告為保全其對 被告林立之債權能獲得清償，自有依民法第242 條之規定，
代位行使被告林立之遺產分割請求權，而訴請分割被繼承人 林陳素勤所遺系爭遺產之必要。故而，原告代位被告林立行 使對被繼承人林陳素勤所遺系爭遺產之分割請求權，為有理 由，應予准許。
㈢再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分 割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字 第748 號判決參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院 斟酌系爭遺產之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事， 認為其分割方法應由全體繼承人即被告林立、林清政、林美 玉按應繼分比例各3 分之1 分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之規定，代位被 告林立請求就被繼承人林陳素勤之系爭遺產為分割，為有理 由，應予准許。並依本院審酌上情後，由被告等按應繼分比 例各3 分之1 分割為分別共有。
五、本件訴訟費用之負擔應以由系爭遺產之全體繼承人即被告等 各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知訴訟費用之 負擔如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林怡秀
附表一：
┌────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│ 種類 │ 坐落地段 │地號、建號│ 面積 │公同共有持 │
│ │ │ │（平方公尺）│分範圍 │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 土地 │新北市三重區│ 275地號 │74 │ 2/3 │
│ │仁義段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│ 1179建號 │60.26 │ 1/1 │
│ │仁義段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│ 1180建號 │65.56 │ 1/1 │
│ │仁義段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 土地 │新北市三重區│95地號 │120 │ 2/16 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│2846建號 │72 │ 2/4 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 土地 │新北市三重區│53地號 │66 │ 2/12 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│312建號 │60.08 │ 2/4 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┴─────┴──────┴──────┤
│ 存款 │彰化商業銀行三和路分行存款金額不詳 │
└────┴──────────────────────────┘
附表二：
┌────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│ 種類 │ 坐落地段 │地號、建號│ 面積 │公同共有持 │
│ │ │ │（平方公尺）│分範圍 │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 土地 │新北市三重區│ 275地號 │74 │ 2/3 │
│ │仁義段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│ 1179建號 │60.26 │ 1/1 │
│ │仁義段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│ 1180建號 │65.56 │ 1/1 │
│ │仁義段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 土地 │新北市三重區│95地號 │120 │ 2/16 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│2846建號 │72 │ 2/4 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 土地 │新北市三重區│53地號 │66 │ 2/12 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 建物 │新北市三重區│312建號 │60.08 │ 2/4 │
│ │仁愛段 │ │ │ │
├────┼──────┴─────┴──────┴──────┤
│ 存款 │彰化商業銀行三和路分行存款金額新臺幣572萬4,178元。 │
└────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網