臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第93號
原 告 許哲郡
被 告 廖協富
上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於中華民國106 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告許哲郡（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母林春美自被告廖協富（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母林春美與訴外人許淙柏無婚姻關係之 情況下 ，於民國00年00月00日生下原告，林春美將原告交給 許淙柏即離開醫院，原告原係以棄嬰名義申報戶籍，故父母 欄均為空白。嗣經原告分別向法院提起確認親子關係訴訟， 鈞院於96年11月21日以96年度親字第43號判決確認原告與許 淙柏間之親子關係存在；於106年6月14日以106年度家調裁 字第49號裁定確認原告與林春美間之親子關係存在，均已確 定在案。詎原告於106年7月19日持上開裁定至戶政事務所辦 理更正母親姓名戶籍登記時，始知悉原告之生母林春美於原 告出生時另有配偶即被告，依法原告受推定為被告之婚生子 女，實則原告係生母林春美自訴外人許淙柏受胎所生，為此 提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告非其生母林春美自被 告受胎所生之婚生子女。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張其非生母自被告受胎所生之事實，業據提出戶籍謄 本、出生登記申請書、出生調查證明書、本院96年度親字第 43號判決暨確定證明書、本院106 年度家調裁字第49號裁定 暨確定證明書、臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大 醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國防醫學院三軍總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服 務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書等件為證。據 臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書稱：「許淙柏與許哲郡 於96年5月7日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示許淙柏為許
哲郡之父親的機率為99.999084％」等語；據國防醫學院三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書稱：「依據ABO血 型、26組體染色體STR DNA位點之分析結果，不能排除林春 美與許哲郡之親子關係，其親子確定率為99.999989400％， 」等語。足認原告主張其非生母自被告受胎所生之婚生子女 ，要屬真實，堪以採信。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之。民法第1063條定有明文。查，本件原告於82年10 月17日出生時，依法雖應推定為生母林春美與被告所生之婚 生子女，然參上開鑑定結果，堪信原告實非其母林春美自被 告受胎所生，原告於106年7月19日持本院106年度家調裁字 第49號裁定暨確定證明書至戶政事務所辦理更正戶籍資料時 ，始知悉其依法推定為被告之婚生子女，並於106年7月24日 提起本訴，未逾法定除斥期間，從而，原告提起本件否認推 定生父之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實 不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應 訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利 所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 項珮欣