臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債更字第398號
聲 請 人 詹禛瑜
代 理 人 陳鴻琪律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張：聲請人因收入無法支出日常所需，積欠無 擔保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下同）1,729,807 元。聲請人自民國（下同）106年9月起迄今幫忙朋友從事水 果發酵批發，日薪1,500元，每週工作約4、5日，每月薪資 約為25,000元，然須支出每月膳食費6,000元、交通費1,000 元、租屋費8,000元等共計18,268元，雖於消費者債務清理 條例（下稱消債條例）施行後，曾與最大債權金融機構遠東 國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行債務調解 ，惟調解不成立。又聲請人於5年內並未從事營業額平均每 月200,000元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消債條例第3條、第8 條規定自明。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞 ，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開 始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判 斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等 清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期 之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償 債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能 性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償 」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債 ，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無 法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體 危險。債權人利用一般程序追償，客觀上似無使債務人陷於 無法重建更生困境之具體危險。是以，倘債務人並無不能清 償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3條所規定 之要件，法院即應駁回其更生聲請。
三、經查：
(一)聲請人前曾向本院聲請債務清理之前置調解，並於106年9月
6日於本院執行處進行調解，經最大債權銀行遠東銀行提出 總清償金額217,035元，年利率百分之8，每月為1期，分60 期，每月繳納4,401元之調解方案，然聲請人以其無法負擔 為由，而未接受遠東銀行所提上開調解方案，致前置調解不 成立等情，此有聲請人提出本院106年度司消債調字第478號 調解不成立證明書影本在卷可稽，復經本院職權調取上開調 解卷宗可憑。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許 ，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情事而定。
(二)聲請人主張其有不能清償債務之情事，固據提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專 用債權人清冊及回覆書、財政部北區國稅局104至105年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、 銀行存款交易明細查詢單、勞工保險被保險人投保資料、房 屋租賃契約等件影本為證。惟聲請人既欲以更生程序清理其 債務，自當盡力清償，而非仍維持原本奢侈之生活，而欲藉 更生之程序逃避及減免應清償之債務，是聲請人主張其每月 必要生活支出為18,268元（含膳食費6,000元、交通費1,000 元、行動通訊及網路費1,300元、衣著服飾500元、租屋 8,000元、電費207元、水費61元、瓦斯費200元、日常用品 1,000元），其中每月支出行動通訊及網路費1,300元部分， 因聲請人並未說明有何支出高額行動通訊及網路費之必要性 ，參諸行政院主計處所為104年新北市平均每戶家庭收支調 查，新北市每戶家庭（平均每戶人數為3.14，平均每戶成年 人數2.58）就通訊之消費支出，每年約為3萬702元，可知新 北市成年人就通訊之消費支出，平均每人每月約為992元（ 計算式：30702元÷2.58人÷12月＝992元，元以下四捨五入 ，下同），足見聲請人所陳報之每月行動通訊及網路費 1,300元尚嫌過高，應予酌減，本院認聲請人每月所需之手 機費用應以1000元計算為妥適，逾此範圍之部分，應予剔除 。至就其餘支出部分，聲請人雖有部分未提出單據佐證，然 本院衡諸目前社會經濟消費情形，其所提列之項目及金額， 尚屬合理，應可採信。準此，聲請人每月必要生活支出應以 17,968元計為合理
(三)據上，以聲請人每月薪資為25,000元，扣除每月生活必要支 出17,968元，每月尚有剩餘7,032元，應可負擔遠東銀行所 提出每月還款4,401元之調解方案。聲請人雖尚有積欠非金 融機構之債務，惟聲請人係53年出生，目前為53歲，距離法 定退休年紀65歲，尚有12年得以工作，是以依聲請人目前之
資力及債務金額，綜合判斷下，實不能排除聲請人未來有清 償債務之可能，難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之 虞之情形。況依聲請人所提之債權人清冊，聲請人對合迪股 份有限公司積欠443,790元之債務原因為106年4月之購車借 貸（車號0000-00、CAMRY），對裕富數位資融股份有限公司 積欠562,320元之債務原因為106年5月購車借貸（車號00-0 0 、GILERA），是聲請人既已積欠高額債務，卻仍有餘力購 買高級汽車三臺及重型機車一台，且聲請人到庭陳稱「我之 前上班有四萬多，所以我才會買兩台CAMRY，我女朋友去世 後我很受傷，所以我才買重機、消費、賭博」等語，足見聲 請人於負債情形下，不僅未積極清償債務，竟仍為高額之消 費，致其財產有顯然減少之虞，並使聲請人負擔過重之債務 。再者，聲請人稱之前上班薪水有四萬多等語，足見，聲請 人得以找尋更高之所得，積極清償債務，是以，聲請人並非 全然無力履行清償其債務，則衡情聲請人尚有餘裕進行購買 汽車、重型機車等高額消費行為，足證聲請人並無完全不能 清償債務或不能清償之虞之情事。
四、綜上所述，依本件聲請人之每月收入不能認定不足以維持基 本生活，且依其上開信用、財產、勞務能力所具之清償能力 以觀，亦難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，核與消債條例第3 條所定要件不符，且此要件不符亦 無從補正，揆諸前開說明，其聲請為無理由，自應予駁回。五、依消債條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 廖俐婷