臺灣新北地方法院民事裁定
106年度消債更字第177號
聲 請 人 謝孟龍
代 理 人 楊明哲律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3 條、第8 條規定自明。
二、本件聲請人主張略以：其積欠債務共新臺幣（下同）51萬67 83元，於消債條例施行後，曾於民國106 年3 月間向鈞院聲 請與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯 邦銀行）為前置調解，債權銀行表示聲請人名下有資產，資 產大於負債，故無法調解，致調解不成立。且聲請人每月收 入約1 萬元，扣除每月必要支出後，實無餘力清償債務，而 名下不動產係全戶賴以維生之唯一住居所，且現在亦遭法院 扣押中根本無從處分，故對於現有債務確有不能清償之虞之 情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾於106 年3 月10日向本院聲 請債務清理之前置調解，於106 年4 月12日進行調解程序， 惟債權人以聲請人名下尚有資產，資產大於負債為由，致調 解不成立，此有聲請人檢附調解不成立證明書可參（見本院 卷第12頁），復經本院職權調取上開調解卷宗可憑。是以， 本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，須審究聲請人其現 況是否有消債條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情事而定。
㈡聲請人於聲請調解時主張目前幫朋友管理倉庫，平均月薪約 1 萬元等語，此有聲請人於本院106 年4 月12日調解程序筆 錄附卷可參【見本院106 年度司消債調字第132 號卷（下稱 調解卷）第63頁】。而聲請人本件更生聲請狀，於財產目錄 已表明其名下有價值233 萬1169元之土地1 筆、價值房屋13 萬3000元房屋1 筆、出廠已逾20年而無殘值之汽車1 輛，財 產總值達246 萬4169元。其次，聲請人主張其收入為月薪約
1 萬元，並於本院前置調解陳稱其得以每月5000元作為還款 方案（見調解卷第63頁），堪認聲請人每月可處分財產即為 5000元。本院審酌聲請人55年出生，現年51歲，距法定強制 退休年齡仍有長達14年之職業生涯可期，況聲請人之原債權 人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於106 年9 月26日具狀向本院陳明聲請人於該行現金卡已無欠款，該行 已非債權人（見本院卷第56頁之華南銀行陳報狀），是聲請 人僅剩聯邦銀行26萬4092元之無實物擔保債務，此有聲請人 檢附債權人清冊可參（見本院卷第11頁）。依聲請人陳報之 總資產價值達246 萬4169元，目前負債僅有26萬4092元，顯 然其資產大於負債甚多，難認有何不能清償債務或有不能清 償之虞之情形；再加以聲請人每月可處分財產5,000 元計算 ，聲請人僅須還款約4 年5 個月（計算式：264092元÷5000 元/ 月＝53個月）即可清償完畢，實難認其現況有不能清償 債務之情形存在。而本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財 產所得調件明細表，其上載明聲請人名下尚有新北市○○區 ○○段000 地號之土地，現值233 萬1000元，此有上開明細 表附於本院外附卷可參（見外附卷第4 頁），職是，以聲請 人目前之資產，難謂有無法清償債務26萬4092元之虞。四、綜上所述，本件聲請人名下資產之價值高於其負債，本院認 聲請人並有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消 債條例第3 條所定要件不符，且此要件不符亦無從補正，揆 諸前揭法律規定，其聲請為無理由，自應予駁回。至就聲請 人所預納之郵務送達費1020元，則待全案確定後，如有餘額 ，再行退還，附此敘明。
五、結論：本件聲請為無理由，爰依消債條例第11條第1 項、第 8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 林惠敏