臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第270號
抗 告 人 魏憶龍律師即賴見強之遺產管理人
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國106年8
月16日本院簡易庭所為106年度司拍字第642號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有 明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權 已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院 即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執 時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依 抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（ 參照最高法院70年度台抗字第197號裁定意旨、最高法院51 年10月8日民刑庭總會決議㈢）。
二、抗告意旨略以：本件抵押權所擔保之債權尚有爭議而未確定 ，且債務人即被繼承人賴見強均遵期繳納本金及其利息，僅 因賴見強於民國105年8月31日死亡後，其繼承人均拋棄繼承 致未遵期償還本金及利息，是該違約非可歸責於賴見強之事 由。又本件之本金債務已高於賴見強之遺產價值，是相對人 倘依契約主張之本金、利息、遲延利息，勢必排擠其他債權 人之分配額度，顯失公允，應駁回相對人之請求，或酌減本 金償還數額、全數減免利息和違約金之給付，始符公平。為 此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張賴見強於101年9月21日以原裁定附表所示 不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設 定最高限額新臺幣（下同）240萬元之抵押權，依法登記在 案；又賴見強分別於100年11月10日、100年11月15日、101 年9月21日依序向相對人借款150萬元、100萬元、200萬元， 並申辦信用卡，均約定按期清償本息，如一期未履行，則債 務視為全部到期；惟賴見強僅清償本息至108年8月10、16、 24、17日，依兩造約定，上開債務視同全部到期。茲賴見強 就上開借款部分尚欠本金及利息、違約金合計193萬7,502元 ，就信用卡借款部分尚欠本金及利息、違約金、相關費用等 合計35萬0,643元（見本院卷第33、35頁），已屆清償期而
未受清償，爰依法聲請准予拍賣上開抵押物等語，有相對人 提出之他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約 書暨其他約定事項、信用貸款契約書暨回條及撥款代償暨扣 款授權委託書、空中信貸約定書暨增補條款、信用卡申請書 及信用卡約定條款、放款當期交易明細表、欠繳明細清單、 債權計算書等件為證（見原審卷第3至30、38至45頁、本院 卷第33、35頁），且抗告人不爭執賴見強未依約清償（見原 審卷第52頁），原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵 押物之聲請，即無不當。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件， 法院僅得為形式上之審查，且法院所為准駁之裁定，無確定 實體法上法律關係存否之性質，細繹抗告人前揭抗告意旨， 核屬兩造間債權債務關係之實體上爭執，揆諸首揭說明，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加 以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告 人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 顏偉林
, 台灣公司情報網