臺灣新北地方法院民事裁定 106年度小上字第180號
上 訴 人 簡婉怡
被上 訴 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年9月12日本院板橋簡易庭106年度板小字第1820號小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436 條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以 同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關 判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀 或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。又依民事 訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小 額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上述之合法 上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得 依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段、第47 1條第1項之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：查民國104年12月19日案發當日系爭錢 櫃停車場之車道行駛空間狹小，且車輛已停滿，停車場管理 業者為超收車輛，請訴外人林柏蒼將車號0000-00號車輛停 置於車道轉彎處黃線上，未依規定停放車格內，已明顯違反 停車管理法；又該車輛駕駛人將其車輛停放於非規定之停車
格內，行徑只為圖己身一時之便利而容許停車管理業者恣意 違反規定，事件本屬三方面均有錯誤而成，原審判決未提及 以上所敘。上訴人因駕車不慎誤碰撞他人車輛，本應承擔肇 事賠償責任，但原審判決不符責任比例分配原則等語。爰依 法提起上訴，併聲明：原判決廢棄。
三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上 訴，揆諸首開規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審 ，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審 判決違背法令為理由，不得為之。然上訴人所陳前開林柏蒼 、停車場管理業者均應按比例分擔責任等語，經核乃係爭執 本件碰撞事故發生原因及肇事責任比例之基礎事實，應屬事 實審法院認定事實之職權範圍，而應由事實審法院斟酌辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判 決違背法令之依據。原審法院既已就其依憑證據、認定事實 之心證結果，於原審判決理由欄內加以說明，尚難認有何違 背法令之處。又上訴人亦未依民事訴訟法第436條之25規定 ，於上訴狀內具體指明原審判決究係有何不適用法規或適用 法規不當或依訴訟資料有何判決違背法令之情形，並揭示該 法規之條項或其內容，以及合於同法第469條所列第1款至第 5款之事實，自難認對原審判決之如何違背法令，已具體之 指摘而有合法表明上訴理由。綜上，依首開規定及判例意旨 ，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19第1項規定，確定其數額為1500元，應由上訴人 負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 王唯怡
法 官 張兆光
以上正本係依原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網