臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第666號
原 告 葉陳淑美
訴訟代理人 林柏裕律師
被 告 葉財旺
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠兩造婚後育有兩名子女，現均已成年。被告婚後無穩定工作 ，非但未負擔家庭生活費用，並染有賭博惡習，若被告所得 不足供其玩樂，即向原告索討金錢，原告拒絕，被告便毀損 家中器具或暴力相向；被告飲酒後經常於凌晨吼醒兩造子女 ，兩造子女只能依其命令罰站受驚害怕。
㈡原告為求家庭和諧及子女健全，始終隱忍，被告卻不思進取 ，反而變本加厲，先民國85年間離家，獨留原告及子女面對 屢次上門討債之債主，家中門鎖甚至遭債主遣人以強力膠固 定，其後雖於87年6 月28日返家取走原告之身分證影本後旋 即離家，迫使原告於87年7 月1 日於報紙上刊登關於被告在 外一切行為、債務均與原告及家人無關之聲明啟事。 ㈢被告避債離家不歸，獨留原告及子女面對其積欠之債務，兩 造分居長達20年，使原告承受精神上痛苦，致不堪繼續同居 ，且兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此，依民 法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定，請求擇一判決 兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為夫妻關係，婚後所育兩名子女均已成年，現 婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本影本在卷可憑， 堪信為真正。
㈡原告前揭主張，業據原告提出87年7 月1 日自立早報影本乙 件為證，並經證人即兩造之女葉惠娟到庭證稱：伊從小與原 告同住到現在，伊高一或高二時被告離家至今；之前兩造相
處狀況不佳，被告會打原告，半夜回家時會將家裡東西摔爛 ，有時會壓制原告或不讓伊睡覺，被告回家時大概都凌晨一 點過後，有時會鬧到兩、三點，也會飆罵三字經，原告只能 哭；被告會跟原告拿錢，威脅，不然就動手打原告，也會打 伊，被告打原告無數次，三天一小喝，五天一大喝，喝醉回 來就會這樣；印象中被告沒有工作，都睡到中午才起來，也 沒給過零用錢；伊就讀國中時，有次被告叫醒伊等，並將伊 等反鎖門外，不讓伊等進去睡覺，當時身上沒帶東西，只能 拜託消防局打電話給鄰居，拿備用鑰匙才能進門，進門後被 告已睡著，伊等是等被告睡著才敢進門；伊就讀高一時，有 次被告回家喝醉，拿菜刀威脅原告，因吵鬧聲太大，鄰居報 警，被告應該是在伊就讀高二時離家，從那之後伊就沒看過 被告；被告有吃喝嫖賭習慣，被告離家後原告還幫忙還錢， 因為債主找到伊家，還用瞬間膠塗門孔破壞門鎖，原告為了 保護小孩才幫忙還錢；伊成年後都沒有被告消息，也不知道 被告人在哪裡等語（見本院卷第97頁至98頁反面），原告前 揭主張，堪信為真實。
㈢按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭， 非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之 一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖， 彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2 項規定請求離婚。74年6 月3 日修正公布之民法第 1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚。但書部分參照修正理由說明， 係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，被 告於兩造婚姻存續中，未負擔家計，酒後動輒對原告及子女 施暴或辱罵三字經，為躲避債務而離家，離家後對家庭不聞 不問，獨留原告及子女面對其所積欠債務，兩造分居近20年 ，雙方婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，且被告對婚 姻態度消極，難期兩造能破鏡重圓，正常夫妻間之互信、互 諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上無法期待雙方有回復共 同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同 一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持 婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故
原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對 於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可 責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請 判准與被告離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請 裁判離婚為有理由，已如前述，原告另依民法第1052條第 1 項第3 款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 蔡敏中