臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第505號
原 告 呂盈達
訴訟代理人 莊振農律師
被 告 葉家利
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 陳品鈞律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國92年1 月23日結婚，未育有子女，婚後原同住於 臺中，嗣被告考取輔仁大學於93年7 月起搬至臺北租屋居住 ，其後伊亦北上就業，兩造94年間共住於新北市新莊區，被 告於居住期間交友複雜，長期流連在外不返家，兩造發生爭 吵，伊搬出共同住所，自95年起兩造分居至今。 ㈡兩造因家庭觀念不同，就生活習慣、婆媳問題無法溝通，被 告不思解決，曾於95年間提起離婚訴訟，請求新臺幣（下同 ）389 萬元損害賠償，造成伊父母不諒解，之後被告雖撤回 起訴，仍於98年5 月間以律師函要求離婚，顯見被告當時即 無維繫婚姻之意願，已造成雙方感情破裂。97年11月間被告 懷疑伊在外有不當男女關係，發生嚴重爭執，伊為免影響工 作及家人，在被告逼迫下簽署被告所擬之立場聲明書，惟雙 方情感已因先前長期分居、高度衝突及被告多次興訟而破裂 ，關係仍無改善繼續處於分居狀態，被告辯稱此期間伊承諾 將重新共同生活，顯與事實有別；98、99年間兩造雖形同陌 路，然念在舊情，仍以簡訊表達禮貌性問候，觀其內容夫妻 間之關懷與愛意已不復存在，被告於此期間亦不曾提出同住 請求或改善婚姻之詞。
㈢104 年間雙方協商離婚事宜，被告主動答應離婚，向伊提出 200 萬作為補償，並稱若想離婚，就來辦一辦吧，顯見被告 無維繫婚姻意願；伊獨自在臺北工作，因兩造婚姻早已破裂 ，且長期分居，情感無以寄託，雖與訴外人石嘉琦確有男女 關係並育有一子，乃因婚姻發生無可回復破綻在先，實與一 般外遇情況有別，難謂伊為可歸責之一方或責任較重之一方 。況且伊於刑事案件時，對與訴外人生子一情坦承不諱，並 願意支付被告200 萬元賠償金，法官亦勸諭兩造和解，被告 仍堅詞拒絕。
㈣兩造分居長達13年，彼此獨立生活，鮮少聯絡，亦互不關心 ，復無繼續共同生活意願，雙方互信基礎不復存在，依一般 生活經驗，顯難期修復，就婚姻破綻事由，實可歸責被告， 退步言，縱認雙方均可歸責，亦難謂原告為責任較重一方， 勉強維持兩造婚姻形式徒生衝突，阻礙雙方追求幸福機會， 為此依民法第1052條第2 項規定請求裁判離婚。 ㈤聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：
㈠兩造結婚後伊北上至輔仁大學就讀，原告亦於94年6 月間搬 至新北市新莊區與伊同住，95年間原告即以工作不便為由搬 離兩造共同住所，兩造分居期間仍有聯絡互相關心。 ㈡97年11月間，伊發現原告與公司員工何姓女子同居，原告坦 承此事，立書保證絕不再犯，伊遂原諒原告，原告假意安撫 稱待其換新公司並尋找新住所後將帶伊重新生活，未料伊發 現原告與何姓女子重新聯絡，98年間伊報稅時始知原告另行 在臺北市內湖區工作生活，且未通知伊，原告對於伊一再請 求同居均藉詞推拖。
㈢99年間原告以伊讀書為由，藉口雙方感情淡薄以存證信函要 伊於5 日內辦理離婚，伊期待原告回頭，原告僅願意以簡訊 或郵件溝通，伊只能以存證信函表達不希望離婚，並期望原 告未與何姓女子同居並回心轉意。
㈣105 年4 月間伊於臉書上發現原告與訴外人石嘉琦同居多年 並育有一名非婚生子女，訴外人石嘉琦明知原告有配偶仍與 之交往，至今兩人仍繼續同居，且原告之通姦行為業經檢察 官聲請簡易判決在案，原告於婚姻關係存續期間與他人長期 同居並產下一子，違反婚姻忠誠義務，原告對難以維持婚姻 之重大事由，有責程度較高，卻誣指被告為有責之一方，其 請求顯無理由，應予駁回。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於92年1 月23日結婚，現婚姻關係存續中等情，為兩造 所不爭執，並有戶籍謄本可憑，堪以認定。
四、原告主張兩造因家庭觀念不同發生爭執、長期分居、被告多 次興訟，存有難以繼續維持婚姻之重大事由，請求判准離婚 ，但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究兩造 間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由應由何人負 責？茲分述如下：
㈠按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生 活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌 破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之
共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照 ）。又民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而 設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較 重之他方請求離婚（最高法院90年度臺上字第1639號判決意 旨參照）。
㈡原告主張兩造因家庭觀念不同發生爭執，長期分居，被告多 次興訟等情，固提出被告於95年10月間提出之民事起訴狀、 雙方簡訊紀錄為證，惟於另案臺灣士林地方法院105 年度自 字第19號妨害家庭案件原告擔任證人具結證稱：伊與甲○○ （即本件原告）結婚第1 年一起住臺中，之後甲○○搬到臺 北，隔年伊也到臺北又一起住1 年，然後伊搬離，沒有同居 到現在等語，有該案106 年4 月21日審判筆錄在卷可參（見 本院卷第117 頁），堪認兩造初始分居係原告主動搬離共同 住所。再依被告提出之兩造簡訊翻拍照片（見本院卷第125 至128 頁反面），可知兩造分居之97年1 月至99年12月間， 兩造仍透過簡訊噓寒問暖、相互關心。復依被告提出家庭活 動照片（見本院卷第139 頁），可認分居期間兩造仍一起返 回臺中參加家庭活動甚明。再依被告提出97年11月29日簽立 之立場聲明書（見本院卷第41頁）可知，原告並不否認於96 、97年間確有與訴外人何宜欣同居之情形，原告簽名時表示 願意返回家庭信守婚姻承諾，被告簽名時亦表示原諒宥恕之 意。另99年7 月間原告與訴外人石嘉琦發生通姦行為一情， 業經臺灣士林地方法院檢察官聲請簡易判決處刑，有105 年 度偵字第14244 號簡易判決處刑書在卷可憑（見本院卷第51 頁），另有臉書翻拍照片可佐（見本院卷第53至56頁），原 告亦不否認該等照片為伊與第三者及小孩出遊照片（見本院 卷第150 頁），堪認原告於婚姻關係存續中確有違反婚姻忠 誠義務之情形。
㈢原告復主張被告於95年間曾提起離婚訴訟，於98年5 月寄送 律師函要求離婚等情，並提出民事起訴狀1 份、律師函為證 （見本院卷第101 頁以下、原證5 ），本院依原告聲請調閱 95年度家調字第1973號卷宗，該卷宗雖已銷毀，然兩造均不 否認被告嗣後撤回起訴之情，可認被告遞交起訴狀後，仍有 意維持婚姻始撤回起訴。又按民法第1050條規定之兩願離婚
，除應以書面及2 人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為 離婚登記，較諸修正前規定增加辦理離婚戶籍登記之要件， 乃在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷靜 思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為之高度真意 ，則在兩造完成離婚戶籍登記前，因雙方離婚之意思尚未終 局完成，仍無拘束及強制性。查98年5 月7 日之律師函，僅 陳明被告委任該律師事務所之蔡易紘律師進行離婚協議書內 容之協商，可知被告縱曾表達欲離婚之意，但事後兩造既未 簽立離婚協議書，並辦理離婚戶籍登記，可見被告尚無離婚 之最終決意，自難認其已無意維持兩造婚姻關係，原告以此 主張被告無繼續維持婚姻之意思，尚難採信。
㈣依上，兩造於結婚初期雖因被告至臺北讀書而短暫分居，之 後原告亦一同北上於新莊地區同住一年，嗣原告自行搬離共 同住所，但於97年1 月至99年12月兩造分居期間仍透過簡訊 相互關心，並一起參加家庭活動，此時尚難認兩造婚姻已產 生難以維持之重大破綻。然原告先於96、97年間與訴外人何 宜欣同居，之後於99年7 月間與訴外人石嘉琦發生性行為， 產下一子，依卷附照片顯示102 年9 月至105 年4 月間原告 與石嘉琦及非婚生子女多次外出同遊、返回臺中老家參加家 庭聚會等情，可知兩造縱因長期分居而使婚姻產生重大破綻 ，然原告公然違反夫妻忠誠義務，使兩造婚姻裂痕更加擴大 ，故比較衡量兩造之有責程度，以原告之可歸責性較重。從 而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，難謂有據。 ㈤綜上，原告主張兩造有其他難以維持婚姻之重大事由請求判 決離婚，然兩造長期分居導致婚姻破綻，惟該分居是否已達 不能維持婚姻之程度，尚有疑義，縱達此程度，原告對於婚 姻破綻之發生與擴大，可歸責程度較重，揆諸前揭說明，原 告依民法第1052條第2 項請求離婚，即無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 蔡敏中