發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,106年度,852號
PCDV,106,司聲,852,20171123,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第852號
聲　請　人　壹世代有限公司
法定代理人　魏正松
相　對　人　溫博士科技有限公司
法定代理人　柯浩志
　　　　　　黃明春
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方法院一０四年度存字第一四八九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰貳拾萬陸仟貳佰參拾肆元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別 定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴 或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支 付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假 扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提 供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受 損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第 104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合 ，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴 訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（參照最高法 院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院104年度全字第258號民事裁定，為擔保假扣押曾提 供如主文所示之擔保金，並以本院104年度存字第1489號擔 保提存事件提存在案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定及 撤回假扣押執行，是訴訟業已終結。聲請人嗣發函催告相對 人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等 語。
三、經查：㈠按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章 程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司 變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定， 公司法第79條、第113條定有明文。本件相對人溫博士科技 有限公司業於民國105年2月26日解散登記在案。查相對人之



股東並未選任清算人、復未向臺灣桃園地方法院呈報清算人 ，有公司變更登記表、查詢函覆附卷可稽。是依前開規定， 本件聲請應以相對人之全體股東即柯浩志、黃明春為清算人 ，而為相對人之法定代理人，合先敘明。㈡聲請人依本院10 4年度全字第258號裁定提供如主文所示擔保金，並對相對人 聲請假扣押執行，經臺灣桃園地方法院104年度司執全字第3 59號執行在案。本件假扣押裁定嗣經聲請人聲請撤銷，經本 院105年度全聲字第58號裁定撤銷確定在案。聲請人並聲請 撤回假扣押執行，而經執行法院撤銷執行程序而終結，相對 人所受損害已得確定而無繼續發生之可能，符合同法第104 條第1項第3款規定之「訴訟終結」法定事由。又訴訟終結後 ，聲請人復發函催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對 聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起 訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣桃園及新竹地方法院函 覆、本院民事紀錄科查詢表函附卷可稽。從而，聲請人聲請 返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣