臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第863號
原 告 王崇安
被 告 黎紅雲（LE‧THI‧HONG‧VAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國102 年8 月19日結婚 ，被告婚後於103年3月1日來臺與原告共同生活，育有一女 。詎被告於104年11月28日攜女離家後即未再返家，此後更 毫無音訊，電話也無法聯繫，被告家人亦表示被告雖有返回 越南，卻未回娘家。兩造分居至今已近2年，夫妻有名無實 ，被告顯無維持婚姻之意願。為此依據民法1052條第2項規 定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於102年8月19日結婚，育有一女，被告係越南國人，現 婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書、被告 之中華民國居留證照片影本等件為證。又原告主張被告自 104年11月28日逕自離家返回後即未再返家、音訊全無等情 ，亦據證人即原告父親王林成到庭證稱：「被告現在沒有跟 原告住在一起，自104年11月28日被告離開後就未再回來， 未告知行止，也無法聯絡，小孩也被帶回越南了。」等語（ 見本院106年5月10日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權調閱 被告之入出境紀錄，被告於104年11月28日出境後，未再有 入境紀錄，此有入出國日期紀錄、內政部移民署外人居留資 料查詢（外僑）－明細內容附卷足參。參以被告受合法通知 未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證， 自堪信原告主張之事實為真正。
六、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，99年5月26日修正、100 年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。而 本件原告主張離婚之主要原因係在100年5月26日涉外民事法 律適用法施行後所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行 後涉外民事法律適用法之規定無疑。本件兩造之離婚事件， 原告為中華民國國民，被告為越南國人民，並無共同之本國 法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，且婚姻關係發生在臺灣 ，為婚姻關係最切地，故本件離婚事件應適用中華民國法律 。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其 目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫 妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於104年11月28日 返回越南後，即斷絕聯絡，並拒絕履行夫妻同居義務，又無 不能同居之正當事由，致兩造分居至今已近2年，夫妻有名 無實，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已 名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活而達 於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並 非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請 判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 項珮欣