臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑奇
選任辯護人 李岳明律師
劉智賢律師
劉世興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第30890號、第35100號），本院裁定如下：
主 文
陳佑奇自民國一百零六年十一月十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告陳佑奇因涉犯起訴書所載之毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同條例第4條第2項 之製造第二級毒品罪嫌，經檢察官以105年度偵字第30890號 、第35100號提起公訴，經本院受命法官於民國106年2月10 日訊問後，認依證人即共同被告陳柏杰、林浩平、賴志宏於 偵訊時之證詞、證人吳琇珠於偵訊時之證述，並參酌卷內相 關非供述證據，足認被告陳佑奇共同涉犯上開二罪，犯罪嫌 疑重大；再被告陳佑奇所涉犯上開二罪名均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上之重罪，加以被告陳佑奇所述與上述證 人之證詞有多處不相符之處，有相當理由認被告陳佑奇有勾 串共犯之虞；復被告陳佑奇所涉上開二罪嫌，其中販毒部分 所查扣之毒品重量高達13公斤，且製毒部分對於社會秩序之 危害亦甚大，相較羈押對被告陳佑奇個人權益所侵害之程度 ，本院仍認有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之規定，處分自106年2月10日起執行 羈押3月，並禁止接見通信。嗣本院分別於同年5月4日、同 年6月28日、同年9月7日依法裁定被告陳佑奇自同年5月10日 起、同年7月10日、同年9月10日起延長羈押2月，並禁止接 見通信等情，有本院106年2月10日訊問筆錄、106年5月4日 刑事裁定、106年6月28日刑事裁定、106年9月7日裁定各1份 在卷可憑。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴 訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押 必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院
斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押 之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆 實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌 具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證 據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯 罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以 自由證明為已足。
三、經查，被告陳佑奇前開延長羈押期限即將屆至，本院並於10 6年11月1日訊問被告陳佑奇，經斟酌被告及辯護人之陳述後 ，認前揭本院所認定之被告陳佑奇涉犯起訴書所載之毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、 同條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大、有 勾串共犯之虞及涉犯重罪等羈押原因、有羈押必要性等羈押 要件事實，目前並無何變更而仍然存在。準此，被告陳佑奇 應予繼續羈押，故裁定應自106年11月10日起延長羈押2月， 並禁止接見通信。辯護人辯稱不可採之理由，分述如下：(一)辯護人辯護稱：被告陳佑奇遭羈押禁見迄今，並無證據顯示 被告陳佑奇有與本案證人及其他共同被告有串證之情，又本 案證人及其他共同被告於偵查中均已經調查訊問，本案其他 共同被告更遭法院施以強度不等之強制處分，故被告陳佑奇 顯無與本案證人及其他共同被告串證之虞云云。查本院係認 為被告陳佑奇有與共同被告陳柏杰、林浩平、賴志宏勾串之 虞，已如上述，又被告陳佑奇有聲請傳喚共同被告陳柏杰、 林浩平、賴志宏到庭進行交互詰問，在本案尚未進行該等共 同正犯交互詰問程序之前，被告陳佑奇實有與該等共同被告 勾串之誘因，此與共同被告陳柏杰、林浩平、賴志宏已於偵 查中業經檢察官訊問、共同被告陳柏杰、林浩平、賴志宏是 否遭法院施以強制處分，均無關係。是以，辯護人上開辯護 所稱，尚非可採。
(二)辯護人辯護稱：由勘驗共同被告林浩平於偵訊時之錄音錄影 光碟可知，偵查檢察官實際上係以不正方式讓其他共同被告 有串證之機會，並非是被告陳佑奇與其他共同被告有串證之 情，又被告陳佑奇羈押迄今已逾1年，隨著時間的拉長，事 實上已增加其他共同被告在外串證之機會，並不因被告陳佑 奇嗣後交保之影響，且本案相關證物均已扣押在案，並沒有
其他證據未經扣案而有偽造、變造、滅證之情，又依目前情 形，其他共同被告均有翻異前詞之情形，被告陳佑奇並無勾 串其他共同被告之可能性云云。查本院羈押禁見被告陳佑奇 之目的在於避免被告陳佑奇利用個人影響力影響共同被告陳 柏杰、林浩平、賴志宏日後至本院審判程序接受交互詰問時 為不實陳述，則未經羈押禁見之共同被告陳柏杰、林浩平、 賴志宏彼此間是否業經串證或是否有翻異前詞之情形，均與 被告陳佑奇是否會與共同被告陳柏杰、林浩平、賴志宏串證 ，並無關係，又本院並非以被告陳佑奇有偽造、變造證據或 滅證之虞作為羈押原因，故辯護人上開辯護所稱，亦非可採 。
(三)辯護人辯護稱：被告陳佑奇羈押1年多來，身心已出現許多 問題，被告陳佑奇願意以具保、責付或限制住居等強制處分 代替羈押，並願意於本案判決確定前之審理期間，定期向轄 區治安機關報到，並願保證不會與其他共同被告或證人為任 何之接觸跟聯繫云云。查本院權衡被告陳佑奇所涉本案販賣 第二級毒品未遂、製造第二級毒品犯行對於社會秩序、公共 利益之危害程度，並考量國家刑事司法權之有效行使、被告 陳佑奇人身自由之私益及防禦權受限制之程度、家庭環境、 經濟狀況、身體健康情形，認對被告陳佑奇維持羈押處分尚 屬適當、必要，合乎比例原則，因認被告陳佑奇仍有羈押之 必要，且本院亦無從僅憑被告陳佑奇空言承諾而認定得以具 保、限制住居、責付等其他替代羈押手段即可達到與羈押被 告陳佑奇所欲防止之避免被告陳佑奇與其他共同正犯串證之 相同效果，是辯護人上開辯護所稱，委無可採。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 陳威帆
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日