聲明異議
臺灣新北地方法院(刑事),聲更(一)字,106年度,8號
PCDM,106,聲更(一),8,20171130,1

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　106年度聲更(一)字第8號
聲明異議人
即
受刑人配偶　朱恩辛
聲明異議人　
即　受刑人　黃茗樫
上列聲明異議人因受刑人詐欺案件，對於檢察官之指揮執行命令
（105 年度執字第4974號）聲明異議，不服本院民國106 年5 月
9 日106 年度聲字第1266號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院10
6 年7 月10日以106 年度抗字第730 號將原裁定撤銷發回，本院
更為裁定如下：
主 文
臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度執字第4974號不准受刑人乙○○易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷。 理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人乙○○（下稱受刑 人）因詐欺案件，經本院以103 年度易字第405 號判決判處 有期徒刑9 月、1 年2 月、5 月共9 罪、4 月，不得易科罰 金部分應執行有期徒刑1 年6 月，得易科罰金部分應執行有 期徒刑2 年6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元 折算1 日，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上易字第2566 號判決，就得易科罰金部分駁回上訴，就不得易科罰金部分 撤銷原判決改判處有期徒刑7 月、11月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，受刑人並已入監服刑。而聲明異議人甲○○就 前開得易科罰金部分請求易科罰金，經檢察官於106 年3 月 23日以105 年度執字第4974號命令謂「受刑人不思以正途賺 取財物，以不正方法騙取他人財產，對於社會治安之危害程 度非輕，倘與易科罰金之執行方法，顯然無法維持法秩序， 並使受刑人心生警惕，爰不准所請。」而不准易科罰金。然 受刑人本案犯行時間為101 、102 年間，受刑人在近五年間 並無犯罪紀錄，受刑人係因一時衝動而犯錯，但在偵審時均 坦承犯行態度良好，並與被害人達成和解獲得諒解，且受刑 人現有正當職業、投入公益、關懷弱勢，實已悔改向善。再 者，受刑人本案全部犯行經法院就其中2 罪判處不得易科罰 金之刑，應執有期徒刑1 年1 月，其餘各罪則分別宣告6 個 月以下有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，顯見法官於審 理過程認為受刑人所犯得易科罰金之罪，以易科罰金方式足 以矯正惡性、達懲罰效果，況且受刑人就本案不得易科罰金 部分已入監、刑期長達1 年1 月，亦足使受刑人心生警惕、 不再犯罪，實無需再加以長期拘禁在監獄否則無法矯正之情



事，如不予易科罰金反可能使受刑人受監獄次文化影響適得 其反。此外，聲明異議人甲○○無工作經驗，全依賴受刑人 在外工作支撐家計，且家中尚有2 名未成年子女及年邁患有 疾病之雙親需照顧，爰請求撤銷檢察官不當之指揮執行處分 ，准予易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依 其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在 刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是 否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案 件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人 個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰 金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫 用權限，固不得任意指摘為違法。惟因檢察官不准受刑人易 科罰金之「決定裁量」，直接造成受刑人入監服刑之效果， 為剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處 分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，然當非毫無所 限，又該但書部分，既為刑法第41條第1 項之例外規定，基 於例外從嚴，並考量易科罰金在救濟短期自由刑之流弊，適 用上不宜過於嚴苛，檢察官於審酌時，應就關於自由刑一般 預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效教化、矯治受刑 人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量， 於個案中實現法律之目的與價值。
三、經查：
㈠ 受刑人因詐欺案件，經本院以103 年度易字第405 號判決判 處有期徒刑9 月、1 年2 月、5 月共9 罪、4 月，不得易科 罰金部分應執行有期徒刑1 年6 月，得易科罰金部分應執行 有期徒刑2 年6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上易字第25 66號判決，就得易科罰金部分駁回上訴，就不得易科罰金部 分因受刑人與被害人和解並履行賠償，而撤銷原判決改判處 有期徒刑7 月、11月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，受刑 人並於106 年3 月14日入監服刑，有上開判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查。而聲明異議人甲○○於106 年3 月23日至臺灣新北地方法院檢察署為受刑人易科罰金，經該 署檢察官以105 年度執字第4974號命令，認「受刑人與段嘉



榮虛設鉅霸公司，對外進行詐騙，明知鉅霸公司無意亦無力 支付訂貨款項，仍負責供應資金，指示公司成員向被害廠商 下單訂貨，是受刑人不思以正途賺取財物，以不正方法騙取 他人財產，對於社會治安之危害程度非輕，倘與易科罰金之 執行方法，顯然無法維持法秩序，並使受刑人心生警惕」為 由，不准受刑人易科罰金等情，業經本院調閱該署105 年度 執字第4974號執行卷查證無訛，堪予認定。㈡ 本件執行檢察官雖以上開理由不准受刑人就有期徒刑2 年6 月部分易科罰金，然查受刑人此部分犯行業經本院以103 年 度易字第405 號判決審酌被告不思循正途獲取經濟收入，詐 取被害人財物，嚴重敗壞社會經濟之正常發展，危害社會治 安甚鉅，應嚴予非難，並參酌受刑人係負責謀議規劃犯罪之 人，及其素行狀況、犯罪動機、目的、手段，以及詐欺犯行 致被害人所受財產損失之金額、獲利之多寡暨犯罪後態度等 一切情狀，而為刑之量刑，嗣檢察官就此部分以受刑人未賠 償被害人、量處得易科罰金之刑過輕為由上訴，經臺灣高等 法院以104 年度上易字第2566號駁回上訴而確定，有上開判 決書可考，足見原確定判決已綜合考量該案各種情事而予以 受刑人適當刑罰之懲處並得易科罰金，且受刑人現已因本案 其他不得易科罰金之有期徒刑1 年1 月部分在監執行中，是 否仍有使其入監執行有期徒刑2 年6 月方可達教化之效非無 疑義。再者，受刑人陳稱其已籌借和解金匯入女兒之銀行帳 戶成立和解專戶，並與其他被害廠商連絡尋求和解，並提出 郵局帳戶內頁影本為據，觀諸該帳戶內頁影本，於106 年5 月31日確有兩筆共計80萬元之款項存入該帳戶，且聲明異議 人甲○○陸續代理受刑人與本案被害廠商和解，迄今已與盛 元塑膠有限公司、倫特股份有限公司、存陽工業有限公司、 光銓實業股份有限公司、美迪健康事業有限公司達成和解， 並分別賠償其等新臺幣4 萬8 仟元、8 萬元、8 萬元、12萬 元、8 萬元，有卷附受刑人與盛元塑膠有限公司、存陽工業 有限公司、光銓實業股份有限公司、美迪健康事業有限公司 之和解書、倫特股份有限公司之貸款清償證明各1 紙在卷可 稽，堪認受刑人於判決確定後，仍繼續填補其犯行所生損害 ，而此即攸關受刑人是否確已悛悔改過，是否仍須使其入監 服刑，方能收矯正之效之認定，執行檢察官未及審酌至此， 即難謂妥適。是本案就受刑人得易科罰金之有期徒刑2 年6 月部分是否確有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之 情形，尚有再加以審酌之必要。
四、綜上所述，聲明異議人指摘原處分不當，請求撤銷不准易科 罰金之執行指揮處分，為有理由，因而本院諭知臺灣新北地



方法院檢察署檢察官105 年度執字第4974號不准受刑人易科 罰金之執行指揮處分，應予撤銷。
五、依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日